Wetsvoorstel Rechtsbescherming bij aanbesteden

Reactie

Vraag1

Naast het gekozen zomer moment voor deze consultatie (gids proportionaliteit, voorschrift 3.6), zou ik willen beantwoorden vanuit de probleemstelling:

- Het genoemde “wij / zij denken” klinkt als een beschrijving van het verschil in belang van inkoop / verkoop in een papieren onderhandelingsproces op basis van de aanbestedingswet. De overige argumenten in de betreffende beschrijving in de memorie zijn een inherent gevolg daarvan. De genoemde professionaliteit, transparantie, houding en gedrag zijn uitgevraagd in een onderzoek middels een enquête binnen het scenario van het verschil van belangen. En is toelichting als “U heeft aangegeven dat u betrokken bent geweest bij een klacht. De volgende vragen gaan over de behandeling van die klacht.” en “Bent u in het gelijk gesteld?” De opbouw van het onderzoek ("blg-894186") geeft onvoldoende aan of de uitkomsten hier al dan niet significant door zijn beïnvloed (175 ingevuld door
ondernemers, 82 door aanbestedende diensten).

- Kwalitatieve antwoorden zijn belangrijk ten opzichte van de voorgestelde termijnen van # werkdagen. Hier KPI's in meerdere verschillende aantallen dagen oogt juridiserend, maar kan helpen bij een tijdige afhandeling vanuit de aanbestedende dienst. De vraag is of niet juridische organen bindende en / of opschortende verantwoordelijkheden geven het juiste antwoord is.
Een opschortende termijn introduceren kan het negatieve bijeffect creëren als drukmiddel vanuit ondernemers en daarbij het mogelijk tegenhouden van het aanbestedingsproces in geval van emotie bij verlies van mogelijke omzet. Nog los van het belangen van een zittende ondernemer hierbij die verloren heeft.
De vraag is of de gids proportionaliteit (in eerste instantie tot een her evaluatie van het gestelde "onvoldoende laagdrempelig kunnen klagen") geen logischere plek (“het beste instrument”) is voor dit doel, zonder opschortende termijnen. De genoemde “beleidsvrijheid aan aanbestedende diensten” is ook nodig voor # miljard aan diversiteit aan overheidsuitgaven.
Extra duidelijkheid over het bestaan en de vorm van een klachtenloket zijn interessant.
- Ook het Grossmann en alle beschikbare jurisprudentie hierbij is reeds afdoende duidelijk en door de rechterlijke macht ontstaan. Het genoemde "aangrijpen" door aanbestedende diensten van de gestelde termijnen zijn ook bedoeld om efficiënt voortgang te boeken in het aanbestedingsproces bij overheidsuitgaven.

Vraag2

Samenvattend:
- Het papieren onderhandelingsproces op basis van de aanbestedingswet beoogd het samenbrengen van vraag en aanbod.
- Het huidige rechtssysteem kent een voorlopige voorziening omdat er baat is bij een snelle uitspraak. En een bodemprocedure omdat er ook baat kan zijn bij een diepere uitwerking met constitutieve vonnissen. Bij de bestaande beschikbaarheid van resources in het rechtssysteem. Met als toetsing hoger beroep of de raad.

In basis is er niks mis met extra aandacht in het rechtssysteem bij grove schendingen, dus een evaluatie gedachte hierop is interessant.

Het vernietigen bij "een grove schending van de beginselen" in een bodemprocedure (na gunning en na een voorlopige gerechtelijke uitspraak) zal tot nieuwe jurisprudentie leiden: wat betekent dat in welke mate precies in welke gevallen?
Tot die tijd introduceert 4.15 d extra rechtsonzekerheid in het rechtssysteem.
Nog los van de belangen van de winnende ondernemer tot 6 maanden vanuit 4.15 lid 2 AW. En de tijd, geld en continuïteit risico's van de vernietiging van de gedane inkoop bij aanbestedende diensten bovenop de bestaande 4.18 AW. De looptijd verkorten van de overeenkomst onder de bestaande 4.19 AW is dan reeds mogelijk en logischer.

Bovendien kan een rechter reeds een verbod leggen op de uitvoering van de overeenkomst die is aangegaan. En bestaan er nog overige mogelijkheden zoals boete oplegging ACM (4.21 AW), staat infractie, en loopt de aanbestedende dienst extern imago / politiek risico.