Wet stelselvernieuwing rechtsbijstand

Reactie

Vraag1

Het is een schande dat mensen met lage inkomens geen beroep kunnen doen op goede rechtsbijstand. Reeds nu kunnen de eigen bijdrage en griffierechten niet betaald worden. Aan de eerste lijn worden geen stringente eisen gesteld zoals aan de tweede lijn. Aan rechtsbijstandsverzekeraars worden ten onrechte geen kwaliteitseisen gesteld, terwijl zij veel zaken wegnemen. Elke joker die zich jurist noemt kan bij de kantonrechter een zaak tot 25000 euro doen zonder kwaliteitsgarantie. Het griffierecht is dermate ondoordacht dat bij verlies de minvermogenden nogmaals gepakt wordt. Teeven lijkt op een missie om de advocatuur om zeep te helpen. Kwaliteit kost geld. Alle administratieve taken van Raad voor Rechtsbijstand en Rechtspraak zijn reeds op digitale wijze naar de advocatuur overgebracht. Als de computers niet functioneren bij de overheid kost de advocatuur dat tijd en dus geld. Voor wat betreft het strafrecht moet veel extra tijd door de advocaten besteed worden omdat het OM de zaken niet voor elkaar heeft t.a.v. dossiervorming, het verstrekken van het dossier, tijdige dagvaardingen, reclasseringsrapporten etc. Bij complexe zaken krijg je zelden extra uren. Er wordt van je verwacht dat je dan eerst tegen 30 euro (bruto) per uur werkzaamheden verricht.
De Dekens die geen toevoegingen hebben gedaan begrijpen de problematiek nauwelijks en kunnen dan ook niet goed de problemen voor het voetlicht brengen. Er is eerder sprake van stelsel afbraak dan vernieuwing. De beleidsmakers in Den Haag hebben geen enkel inzicht in de realiteit van de min-vermogenden noch in de realiteit van jan Modaal, wiens huis onder water staat en waarvan de partner werkloos is geworden. Deze "betalende" klant heeft het ook zwaar en weinig budget om te procederen waar dat nodig is. Daarnaast acht ik het in strijd met Europese wetgeving dat een privepersoon vrije advocatenkeuze heeft bij een rechtsbijstandverzekeraar en een minvermogenden heeft dat niet op basis van kwaliteitseisen. Waarom hier een uitzondering op gemaakt kan worden, zie ik graag nader onderbouwd. Tot zover. Groet, Julius R.A.Roschlau, advocaat te Utrecht