Wijziging van het Besluit omgevingsrecht inzake permanente bewoning van recreatiewoningen

Reactie

Vraag1

Geachte mevrouw, mijnheer
Met dit schrijven wil ik reageren op de voorgestelde wijziging van het besluit omgevingsrecht (Bor).
Ook in dit geval neemt de regering geen beslissingen, maar laat het over aan lagere bestuurslagen. Dit werkt rechtsongelijkheid in de hand. Kies voor deels oplossen van de woningnood. Wees daarom a.u.b. duidelijk over het feit dat permanent bewonen van recreatiewoningen op niet commerciële parken door de eigenaar is toegestaan. Ik stel duidelijk door de eigenaar, omdat de woningen nu deels verkocht worden aan mensen met veel geld, die de woning verhuren. Deze huurders hebben totaal geen interesse voor of kennis van tuinonderhoud, waardoor het park op den duur verloederd.
Zelf woon ik al ruim 20 jaar op een park (eigenlijk woonwijk). De woningen zijn gebouwd als recreatiewoningen omdat er in de jaren 90 geen contingenten waren om reguliere woningen te bouwen en de aannemers wilden wel werk. De woningen werden verkocht aan particulieren die direct een persoonsgebonden vergunning kregen omdat er totaal geen recreatieve voorzieningen aanwezig zijn.
Al jarenlang onderhandel ik met de gemeente, maar ook zij durven geen beslissing te nemen en worden we steeds met onduidelijke eisen het riet in gestuurd. Gelukkig heb ik bedongen dat zolang we praten er niet wordt gehandhaafd, dus geen hartaanvallen meer. Dit geldt natuurlijk alleen als je je niet inschrijft in de gemeentelijke administratie, want dan ben je de klos.
In de hoop dat uw ministerie stappen gaat ondernemen waardoor ik me in mijn eigen land niet langer illegaal voel.

Met vriendelijke groet,
Maja Hoogstraten