Wijziging van het Besluit omgevingsrecht inzake permanente bewoning van recreatiewoningen

Reactie

Vraag1

Geachte lezer,

Het kan eenvoudiger. "Recreatiewoningen" worden nog steeds te veel over één kam geschoren. Er zijn "volledig commerciële" parken, met het accent op verhuur, en parken/woningen, die particulier eigendom zijn, veelal op eigen grond en zonder verplichting tot verhuur. Bij de eerste categorie betekent illegale, permanente bewoning natuurlijk dat dit ( een veel genoemd argument) ten koste gaat van de voorraad recreatiewoningen, bestemd voor "recreëren". Bij de tweede categorie juist totaal niet. Dat plaatst het niet permanent mogen gebruiken van een EIGEN recreatiewoning, op EIGEN grond, en ZONDER verhuurplicht natuurlijk Kafkaësk komisch en onlogisch, en bovendien in strijd met de Europese rechten van de mens !!

Eerlijk/logisch: permanente bewoning van EIGEN woningen op EIGEN grond en ZONDER verhuurplicht, moet gelegaliseerd worden. Geeft u nu eens een reden waarom dit NIET zo zou moeten zijn !?!? Veelgehoorde argumenten: "kwetsbare natuur" ( alsof een bewoner van eigen huis destructiever voor het milieu zou zijn dan huurder), "bestedingspatroon aan omliggende middenstand voor recreanten is hoger dan permanente bewoners"  (bewezen onjuist), of "permanente bewoners hebben een onterecht prijsvoordeel: ze wonen "vrijstaand" voor de prijs van een flatje": allemaal schijnargumenten. Iemand die iets wil kopen, kan dat doen, als hij/zij de mogelijkheden heeft.

Nog het meest belangrijk: er is een GILLEND woningtekort. Dit wordt NIET opgelost door massa-immigratie/ zelfverzonnen problemen als stikstof/PFAS/nieuwe geluidsnormen. Zo komen we er natuurlijk nóóit. Ik zie geen enkele bereidheid, inzicht of dadendrang om het probleem van de woningnood écht aan te pakken.

Voor niet-eigen bezit zullen andere afspraken gemaakt moeten worden. Wellicht. Want als de woningnood maar niet wordt aangepakt, dan moet er maar een streep door het begrip "recreatiewoning". Wat is nu belangrijker, het recht van een dak boven je hoofd, of "ergens een vakantiehuisje kunnen huren"??

Tot slot: een niet-landelijke, niet dwingend aan gemeente's opgelegde regeling gaat NIET werken. Het bevordert rechtsongelijkheid, en er zijn, helaas-helaas-helaas talloze, pijnlijke voorbeelden van ambtenaren/wethouders, die zich als een keizer opstellen, in plaats van als ambtenaar/wethouder. Kijk de serie "Opstandelingen" van BNN VARA maar eens....