Wijziging van het Besluit omgevingsrecht inzake permanente bewoning van recreatiewoningen

Reactie

Naam Ook een beetje namens BVVW (Mening recreatie woning permanente bewoning M. T. permanente bewoner)
Plaats IJhorst
Datum 9 augustus 2020

Vraag1

Wilt u reageren op de Wijziging van het Besluit omgevingsrecht inzake permanente bewoning van recreatiewoningen? Dan kunt u hier uw reactie geven. U kunt dat doen door een bericht achter te laten of door een document te uploaden.
Geachte lezer.

Ik vind het nog steeds van de zotte dat Nederland (naast dacht ik Denemarken) nog het enige land in de EU is, dat een onderscheid maakt tussen permanente bewoning en recreatieve bewoning.

Ik denk dat niet de plek van het huis maar de aard van het huis de doorslag moet geven om een woonbestemming te hebben / te krijgen. Immers een klein caravannetje is heel wat anders dan een recreatiewoning dat voldoet aan het bouwbesluit maar toevallig op een park staat dat een recreatieve bestemming heeft.

Ik denk dat er veel problemen worden opgelost door het verschil te laten vervallen (en te kijken naar de aard van bebouwing).

Zelf woon ik in een huis op een park dat voldoet aan het bouwbesluit maar op een park staat met recreatieve bestemming. Het park wordt voor 75 % permanent bewoond. Het heeft geen receptie, geen zwembad, geen kantine geen enkele recreatieve voorziening. Dat komt dat het ooit gebouwd is op de grond dat ooit een camping was. In de gemeente waar het staat zijn er geen starterswoningen woningen te koop; in ieder geval niet in de prijsklasse van de woningen op het park. Dit terwijl er wel veel woningzoekenden zijn. De gemeentelijke sociale dienst wijst zelfs woningzoekenden door naar het bestuur van ons park om te kijken of er een woning te koop staat wat betaalbaar is.