Wijziging van het Besluit omgevingsrecht inzake permanente bewoning van recreatiewoningen

Reactie

Vraag1

Waarom is Nederland een afwijkend land in een Europese Gemeenschap waarbij er geen keuzevrijheid is waar je wilt wonen? Dit is zeer tegenstrijdig met de eenheidsgedachte die de regering tav Europa voorstaat en uitdraagt.
Waarom is het per provincie/regio en gemeente (maar ook binnen gemeentes) anders geregeld tav wonen in een eigen recreatiewoning? Laat mensen zelf kiezen waar men wil wonen. Er wordt niemand leed aangedaan, er wordt niemand benadeeld, kortom leven en laten leven. Mede in het kader van de huidige woningmarkt - welke ook nog wel de komende jaren overspannen zal blijven - zou dit prima verlichting kunnen bieden. Zodat er doorstroom maar ook instroom kan plaatsvinden binnen de dubbel bezette woonruimte die veel mensen met een woonwaardige recreatiewoning nu verplicht moeten aanhouden.
Binnen een aantal gemeenten worden eigenaren gecriminaliseerd, disproportioneel gehandhaafd, op extra kosten gejaagd. Stop hiermee.

Beste regering, beste wetgever,
Laat alstublieft de wetgeving niet over aan afzonderlijke gemeentes. Hierdoor blijft er willekeur en afwijkend beleid bestaan tav dit onderwerp. De meeste gemeentes willen zelf ook duidelijkheid en geef ze die. Hef het verbod op bewoning van recreatiewoningen op, mits woonwaardig en ze voldoen aan de gangbare bouwbesluiten. Hiermee ontstaat er een voordeel voor heel Nederland.
-minder uitgaven handhaving en juridische zaken
-waardeontwikkeling (dus hogere OZB voor gemeenten)
-betere leefbaarheid
-oplossing woningnood
-geen zorgen meer bij eigenaren recreatiewoningen
-aansluiting bij Europees beleid.

Neem hierin uw verantwoordelijkheid als betrouwbare overheid en geef de burger een duidelijk en eerlijk perspectief.