Wijziging van het Besluit omgevingsrecht inzake permanente bewoning van recreatiewoningen

Reactie

Vraag1

Door dit onderwerp bij de gemeenten neer te leggen, is er veel onduidelijkheid ontstaan. Per gemeente kan een ander standpunt worden ingenomen, waardoor er geen uniformiteit is. Het is niet eens duidelijk wat permanente bewoning inhoudt. Hierover doen veel geruchten de rond: mag je 90 dagen per jaar niet slapen op een recreatiepark? De gemeente moet dat controleren, wat natuurlijk onmogelijk is. Een slagboom registreert niet alles, zeker niet als ik met de fiets of te voet wegga. Dus dit is een onmogelijke opgave voor de gemeente.
Daar komt bij dat er wel onroerend goed belasting wordt geheven. Meestal weet een gemeente echt wel of de recreanten daar 'wonen' of 'recreeren' maar ze gedogen het.
En tot slot, er is woningnood. Jonge mensen kunnen nog onmogelijk een woning kopen in deze dure tijden. Indien dan ook nog alle recreanten gedwongen worden een woning te kopen of huren, wordt de woningnood voor een grote groep burgers nog groter.
Waarom dan niet het leven van de recreanten aangenamer maken, de gemeenten ontlasten, en de woningnood een stukje oplossen door permanente bewoning te legaliseren. Dit is een win-win situatie voor alle partijen.