Wijziging van het Besluit omgevingsrecht inzake permanente bewoning van recreatiewoningen

Reactie

Vraag1

Wij zijn blij te vernemen dat er op landelijk niveau nu eindelijk wordt ingezien dat het woningtekort snel af kan nemen door (sommige) parken te legaliseren. Wij begrijpen dat deze woningen wel aan een bepaalde eis moeten voldoen. Er zijn veel parken in Nederland waar men permanent verblijft en die enorm goed geschikt zijn voor permanente bewoning. In ons geval hebben wij een huis in Lunteren. Dit is een park waar geen voorzieningen zijn zoals een zwembad, winkel, speelgelegenheid en (vooral belangrijk) een beheerder. De kavel die beschikbaar was voor de beheerder is door de gemeente verkavelt en daar mag iemand (die niks met het park van doen heeft) wél permanent wonen. Het is heel lastig om onze woning te verhuren omdat we 2 maal in de week een kliko aan de weg moeten zetten zodat de gemeente het afval op kan halen en omdat er geen beheerder is moet je voor ieder kapotte lamp, schoonmaaksessie en sleuteloverdracht ook aanwezig zijn. Dit maakt het lastig om dit te regelen naast je werk en gezinsleven. Verder is de gemeente Ede, waar Lunteren onder valt, enorm aan het handhaven en absoluut niet voor rede vatbaar.
Er is een groot woning te kort in Nederland. Op parken wonen mensen die vaak ook nog een andere woning hebben. Als jullie nu eens landelijk de gemeentes VERPLICHTEN om op deze manier de woningnood aan te pakken (eventueel d.m.v. een dubbel bestemming) dan helpen we daar vele mensen mee.
Het voorstel wat er nu ligt geeft de gemeentes veel vrijheid om niets te doen met de mogelijkheden die jullie geven en gewoon te blijven handhaven. Ook zal dit voorstel het gevolg hebben dat als mensen een aanvraag doen dat die geweigerd zal worden en zelfs zal resulteren in extra handhaven op deze adressen. Dit is niet wenselijk.
Wij hopen dan ook van harte dat u dit voorstel aanpast in een landelijke verplichting voor gemeentes.