Conceptwetsvoorstel voor de implementatie van de herziende EU richtlijn hernieuwbare energie, over de artikelen gericht op het versnellen van vergunningsprocessen voor hernieuwbare-energieprojecten

Reactie

Naam	Dhr J P van Marle
Plaats	Deventer
Datum	12 maart 2025

Vraag1

Het conceptwetsvoorstel gaat over zuivere implementatie van een EU richtlijn, waarbij het aantal keuzes beperkt is. Voor de consultatie zijn wij benieuwd naar uw zienswijze op de volgende keuzes:
- Algemene zienswijze en verwachte effecten van het wetsvoorstel

Algemeen : een van de doelen van de omgevingswet was ( en is?) besluitvorming dichter bij de burger dan wel de gemeente te brengen: ik zie dat de overkoepelende organisatielagen zich in allerlei bochten wringen om toch die macht te houden (provincie Overijssel met betrekking tot de plaatsing windturbines, dit voorstel zijn prima voorbeelden daarvan. Effect meer frustratie bij burgers, want andere wetgeving die legitiem en gedragen wordt, wordt buiten spel gezet. Als voorbeeld schade aan flora en fauna, inclusief eigen inwoners

Vraag2

- In het wetsvoorstel is ervoor gekozen de bevoegdheid voor het aanwijzen van versnellingsgebieden te leggen bij het Rijk en bij de provincies. Het Rijk als verantwoordelijke voor de doelstelling van de richtlijn en de provincies als gebiedsregisseur bij de energietransitie. Een andere keuze zou kunnen zijn om ook gemeenten deze bevoegdheid te geven.

Zie 1: dan haal je 1 ( en niet de onbelangrijke!) van de doelen van de omgevingswet direct onderuit na amper 1 jaar? Ook hier wordt het idee van een stuurloze overheid weer gesteund: kom met doordachte consistente regels om vertrouwen terug te krijgen.

Vraag3

- De richtlijn biedt de mogelijkheid om de bepaling dat hernieuwbare-energieprojecten van hoger openbaar belang worden vermoed te zijn te beperken. Van deze mogelijkheid tot beperking wordt geen gebruik gemaakt. Zo worden de mogelijkheden die de herziene richtlijn biedt maximaal benut.

Deze vraag is volkomen waanzin: er is altijd - ook nu al - een mogelijkheid om uitvoering te beperken en zeker als daar schade bij ontstaat. Wat ontbreekt is een handhavende en doortastende overheid, geen gebrek aan regels tenzij er - weer - de zoveelste gedoogconstructie wordt bedacht. Even erg concreet: zorg eerst voor doordachte en gedragen turbinenormen voordat je verder gaat met plaatsen, de tijd heb je want de nu te plaatsen turbines kunnen voorlopig hun energie niet kwijt vanwege netcongestie. Doorgaan met plaatsen zorgt voor verergering van het probleem, ik neem aan dat u remt ipv gasgeeft als u een ongeluk ziet aankomen?

Vraag4

- Vanwege het belang van wind- en zonne-energie voor het halen van de REDIII doelstelling maakt het conceptwetsvoorstel maximaal gebruik van de mogelijkheid om wind- en fotovoltaïsche zonprojecten generiek vrij te stellen van natuurbeoordelingen, ook als uit de screening blijkt dat er toch negatieve effecten zijn voor natuur- en milieu. De richtlijn biedt dan de mogelijkheid van financiële compensatie. Met de richtlijn kunnen overigens ook infrastructuurprojecten gebruik maken van financiële compensatie (hier biedt de richtlijn geen keuze).

Wees consistent: we geven flinke bedragen uit om de verandering van het klimaat tegen te gaan en dan met name effect daarvan op flora en fauna (inclusief mens). Als je dan vervolgens weer schade gaat toebrengen met geschetste plannen : waar ben je dan mee bezig? Een bedrag van € 10 overmaken naar stichting das en boom is financiële compensatie maar maakt als je alle dassen het leven onmogelijk maakt de stichting overbodig: in een onbewoonbaar land vol turbines opmerken dat we volkomen zelfvoorzienend zijn is waar, maar toch niet uw streven mag ik hopen