Conceptwetsvoorstel voor de implementatie van de herziende EU richtlijn hernieuwbare energie, over de artikelen gericht op het versnellen van vergunningsprocessen voor hernieuwbare-energieprojecten

Reactie

Naam ir. R.J.J. Wilbrink
Plaats Barneveld
Datum 17 maart 2025

Vraag1

Het conceptwetsvoorstel gaat over zuivere implementatie van een EU richtlijn, waarbij het aantal keuzes beperkt is. Voor de consultatie zijn wij benieuwd naar uw zienswijze op de volgende keuzes:
- Algemene zienswijze en verwachte effecten van het wetsvoorstel
Absoluut onacceptabel, aangezien dit in strijd is met het Nevele arrest en het Verdrag van Aarhus.
Bij herhaling onderstreep ik hier nogmaals mijn zorg en angst dat het gezondheidsperspectief van omwonenden totaal wordt gebagatelliseerd.
Daarbij komt dat er nu al sprake is van ernstige milieuvervuiling (Bisfenol A) en ernstige gezondheidsklachten door Laagfrequent Geluid en infrasone trillingen en de overheid zich dus nu al niet houdt aan de SMB-richtlijn van het voorzorgsbeginsel (met omgekeerde bewijslast) door alsmaar geen echt wetenschappelijk en peer reviewed onderzoek hiernaar te laten doen. Aangezien die ernstige gezondheidsklachten in het buitenland al zijn aangetoond en de afstandsnormen daar tot 10 keer de tiphoogte zijn aangepast en onze overheid dit door de windlobby willens en wetens niet laat onderzoeken, houdt zij zich ook niet aan de grondwet, het burenrecht en de afgelegde Eed!
Nu dit alles bekend is, zullen de gevolgen hoogst waarschijnlijk (persoonlijke) aansprakelijkstellingen en massaclaims zijn en dat moet voorkomen worden!

Vraag2

- In het wetsvoorstel is ervoor gekozen de bevoegdheid voor het aanwijzen van versnellingsgebieden te leggen bij het Rijk en bij de provincies. Het Rijk als verantwoordelijke voor de doelstelling van de richtlijn en de provincies als gebiedsregisseur bij de energietransitie. Een andere keuze zou kunnen zijn om ook gemeenten deze bevoegdheid te geven.
Onderstaande geldt dus voor het Rijk, de provincies en de gemeenten en dus kan de regie nergens van toepassing zijn! Absoluut onacceptabel, aangezien dit in strijd is met het Nevele arrest en het Verdrag van Aarhus.
Daarbij komt dat er nu al sprake is van ernstige milieuvervuiling (Bisfenol A) en ernstige gezondheidsklachten door Laagfrequent Geluid en infrasone trillingen en de overheid zich dus nu al niet houdt aan de SMB-richtlijn van het voorzorgsbeginsel (met omgekeerde bewijslast) door alsmaar geen echt wetenschappelijk en peer reviewed onderzoek hiernaar te laten doen. Aangezien die ernstige gezondheidsklachten in het buitenland al zijn aangetoond en de afstandsnormen daar tot 10 keer de tiphoogte zijn aangepast en onze overheid dit door de windlobby willens en wetens niet laat onderzoeken, houdt zij zich ook niet aan de grondwet, het burenrecht en de afgelegde Eed!
Nu dit alles bekend is, zullen de gevolgen hoogst waarschijnlijk (persoonlijke) aansprakelijkstellingen en massaclaims zijn en dat moet voorkomen worden!

Vraag3

- De richtlijn biedt de mogelijkheid om de bepaling dat hernieuwbare-energieprojecten van hoger openbaar belang worden vermoed te zijn te beperken. Van deze mogelijkheid tot beperking wordt geen gebruik gemaakt. Zo worden de mogelijkheden die de herziene richtlijn biedt maximaal benut.
Deze richtlijnen voldoen niet aan wetten en plichten van de overheid en zijn dus onacceptabel, zoals u onderstaand kunt lezen!:

Onacceptabel, aangezien dit in strijd is met het Nevele arrest en het Verdrag van Aarhus.
Daarbij komt dat er nu al sprake is van ernstige milieuvervuiling (Bisfenol A) en ernstige gezondheidsklachten door LFg geluid en trillingen en de overheid zich dus nu al niet houdt aan de SMB-richtlijn van het voorzorgsbeginsel (met omgekeerde bewijslast) door alsmaar geen echt wetenschappelijk en peer reviewed onderzoek hiernaar te laten doen. Aangezien die ernstige gezondheidsklachten in het buitenland al zijn aangetoond en de afstandsnormen daar tot 10 keer de tiphoogte zijn aangepast en onze overheid dit door de windlobby willens en wetens niet laat onderzoeken, houdt zij zich ook niet aan de grondwet, het burenrecht en de afgelegde Eed!
Nu dit alles bekend is, zullen de gevolgen hoogst waarschijnlijk (persoonlijke) aansprakelijkstellingen en massaclaims zijn en dat moet voorkomen worden!

Vraag4

- Vanwege het belang van wind- en zonne-energie voor het halen van de REDIII doelstelling maakt het conceptwetsvoorstel maximaal gebruik van de mogelijkheid om wind- en fotovoltaïsche zonprojecten generiek vrij te stellen van natuurbeoordelingen, ook als uit de screening blijkt dat er toch negatieve effecten zijn voor natuur- en milieu. De richtlijn biedt dan de mogelijkheid van financiële compensatie. Met de richtlijn kunnen overigens ook infrastructuurprojecten gebruik maken van financiële compensatie (hier biedt de richtlijn geen keuze).
Waarom wordt de noodzaak van méér wind op land zo klakkeloos aangenomen? En waarom wordt in een Plan-MER meermaals een pleidooi opgenomen voor wind op land? Het gaat toch objectief om de milieueffecten van wind op land! De keuze hóé we schone energie opwekken, is een politieke. En die moet niet worden overgelaten aan de commerciële lobby van de windindustrie. Voorstanders van windturbines op land verzetten zich tegen strengere afstands- en geluidsnormen met het argument dat er dan ‘geen ruimte’ meer zou zijn.
Zijn méér windturbines nodig op land om de klimaatdoelen voor 2030 en 2050 te halen? Bij veel bestuurders leeft de angst dat klimaatdoelen onhaalbaar zijn zonder verdere groei van wind op land. De doelen van het Nationaal Programma Regionale Energie Strategie (NP RES) voor opwekken van hernieuwbare energie op land (35 TWh in 2030) zijn inmiddels gehaald . Zonenergie heeft een grote vlucht genomen. Met de bijna 3000 windturbines op land werd eind 2023 al ruim voldaan aan de doelen van het Energieakkoord .
Het CE-Delft rapport “Nut en noodzaak extra wind op land in 2030 en 2050” stelt “Er zijn verschillende combinaties van energiebronnen denkbaar voor de invulling van de toekomstige energievraag.” Enkele procenten meer wind op zee en geen extra wind op land geeft een betere energiebalans en is ook nog eens goedkoper. De lobby van de windindustrie poogt echter ons een ander beeld voor te spiegelen.
In het rapport “Update realisatie doelstelling Duurzame Elektriciteit 2030-2050” van november 2024 op het rapport “Het kan met gemak wind op zee en zon op dak” wordt aangetoond dat we de keuze kunnen maken onze klimaatdoelen (en meer) te realiseren zonder verdere groei van wind op land. De NLVOW en Windalarm presenteren op “Het kan met gemak” een zevental alternatieven. Met elk ervan kan in de behoefte worden voorzien, maar dan vanuit een maatschappelijk perspectief. Er valt dus iets te kiezen!
Zelfs al zóu lokale windenergie goedkoper zijn dan elektriciteit van zee, of beter voor de balans op het net, rechtvaardigt dat dan de maatschappelijke kosten?
Neem even de tijd om de volgende documentaire te bekijken. Want dit staat ons ook te wachten!

https://youtu.be/WfEUZotRyLI