Conceptwetsvoorstel voor de implementatie van de herziende EU richtlijn hernieuwbare energie, over de artikelen gericht op het versnellen van vergunningsprocessen voor hernieuwbare-energieprojecten
Reactie
|
Naam
|
Anoniem
|
|
Plaats
|
Lhee Dwingeloo
|
|
Datum
|
16 maart 2025
|
Vraag2
- In het wetsvoorstel is ervoor gekozen de bevoegdheid voor het aanwijzen van versnellingsgebieden te leggen bij het Rijk en bij de provincies. Het Rijk als verantwoordelijke voor de doelstelling van de richtlijn en de provincies als gebiedsregisseur bij de energietransitie. Een andere keuze zou kunnen zijn om ook gemeenten deze bevoegdheid te geven.
De gemeente. Dat is uitgangspunt Omgevingswet.
Vraag3
- De richtlijn biedt de mogelijkheid om de bepaling dat hernieuwbare-energieprojecten van hoger openbaar belang worden vermoed te zijn te beperken. Van deze mogelijkheid tot beperking wordt geen gebruik gemaakt. Zo worden de mogelijkheden die de herziene richtlijn biedt maximaal benut.
Dat vind ik onzindelijk, deze projecten mogen dan van hoger openbaar belang zijn in de ogen van de projectontwikkelaars, maar da komt helemaal aan de orde bij de door mij verderop aangegeven passende beoordeling ( art. 6 lid 3 HR e.v. en de Milieu-Effectrapportage.
Iedereen moet de wet volgen: ook het Rijk. En waarom windmolens en zonnepanelen worden uitgezonderd van toetsing is beslist onjuist: de negatieve gevolgen zijn er wel degelijk en die zijn genoegzaam bekend: voor ons drinkwater dat onbruikbaar dreigt te worden door zwaar giftige stoffen - niet afbreekbaar-die van de wieken afkomstig zijn, de vervuiling van Natura 2000 gebieden hetgeen onherstelbare vernieling inhoudt met onbekende zeer schadelijke gevolgen voor de daar aanwezige strikt beschermde soorten lijst IV Hr, en voor de vliegende dieren als vleermuis en vogels die ontploffen respectievelijk zich te pletter vliegen tegen de nolens, ook lijst IV Hr, , de akoestische storingen en niet uit te schakelen brom met alle gevolgen van dien, ook naar buiten toe voor de menselijke bewoners, hetgeen zware gezondheidsproblemen ten gevolge heeft. Zonnepanelen geven ook giftige stoffen af. Grond is hiervoor zwaar vervuild met chemische rotzooi. En dat moet allemaal kunnen? Eris een schoon alternatief en dat wordt steeds nadrukkelijk vermeden! Het regeerakkoord van nu heeft het over 4 kerncentrales. Neem die dan wel eens een keer op, in plaats van te blijven doordrammen op wiebelstroom waar alle bossen voor moeten worden gekapt, en erger nog, bruinkool moeten worden gestookt, voor als het niet waait of de zon niet schijnt. nog agezine van de verzwaring van alle kabels met lekstroom ten gevolge. Welnee, dat wordt ook weer niet genoemd en al helemaal niet beoordeeld. Is dat nu een principe een rechtstaat waardig?
Vraag4
- Vanwege het belang van wind- en zonne-energie voor het halen van de REDIII doelstelling maakt het conceptwetsvoorstel maximaal gebruik van de mogelijkheid om wind- en fotovoltaïsche zonprojecten generiek vrij te stellen van natuurbeoordelingen, ook als uit de screening blijkt dat er toch negatieve effecten zijn voor natuur- en milieu. De richtlijn biedt dan de mogelijkheid van financiële compensatie. Met de richtlijn kunnen overigens ook infrastructuurprojecten gebruik maken van financiële compensatie (hier biedt de richtlijn geen keuze).
Dit is echt schandalig en in strijd met de beginselen van de rechtstaat. Het is klip en klaar dat het Hof van Justitie heefft geoordeeld dat speciale in deze vraag genoemde projecten worden vrijgesteld van natuurbeoordelingen niet kan, immers er zijn ook alternatieven.Waarom maakt men geen gebeuk van kernenergie? Waarom egard dat helemaal niet genoemd? Dat is een vereiste geweest van het Hof van Justitie in ettelijke arresten in beide richtlijnen.
OOK als blijkt dat deze negatief zijn, wordt nu toegevoegd, met dit maar worden doorgedouwd. Nog een keer de richtlijnvereisten en de wettelijke bepalingen met voeten trappen moet kennelijk kunnen!!!!
Dat is toch de gekke? Waarom moeten boeren en bedrijven rond N200o gebieden van alles doen om maar te voldoen aan allerlei zaken en voor alles en nog wat de vereiste wettelijke bepalingen te doorlopen, in het bijzonder de Passende beoordeling VOORAF en de Strenge MER VOORAF zonder daarin alvast mitigerende of compenserende maatregelen te verzinnen. Dat komt tijdens die wettelijke procedures geheel aan de orde na de strenge beoordelingen die vereist zijn, dus het is in strijd met de nationale wettelijke bepalingen en de richtlijnvereisten, ( 2 stuks) er in het geval van genoemde projecten maar even van af te zien/.
Bijlage
