Conceptwetsvoorstel voor de implementatie van de herziende EU richtlijn hernieuwbare energie, over de artikelen gericht op het versnellen van vergunningsprocessen voor hernieuwbare-energieprojecten

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Voorthuizen
Datum	17 maart 2025

Vraag1

Het conceptwetsvoorstel gaat over zuivere implementatie van een EU richtlijn, waarbij het aantal keuzes beperkt is. Voor de consultatie zijn wij benieuwd naar uw zienswijze op de volgende keuzes:
- Algemene zienswijze en verwachte effecten van het wetsvoorstel

Onacceptabel, aangezien dit in strijd is met het Nevele arrest en het Verdrag van Aarhus.
Daarbij komt dat er nu al sprake is van ernstige milieuvervuiling (Bisfenol A) en ernstige gezondheidsklachten door LFg geluid en trillingen en de overheid zich dus nu al niet houdt aan de SMB-richtlijn van het voorzorgsbeginsel (met omgekeerde bewijslast) door alsmaar geen echt wetenschappelijk en peer reviewed onderzoek hiernaar te laten doen. Aangezien die ernstige gezondheidsklachten in het buitenland al zijn aangetoond en de afstandsnormen daar tot 10 keer de tiphoogte zijn aangepast en onze overheid dit door de windlobby willens en wetens niet laat onderzoeken, houdt zij zich ook niet aan de grondwet, het burenrecht en de afgelegde Eed!
Nu dit alles bekend is, zullen de gevolgen hoogst waarschijnlijk (persoonlijke) aansprakelijkstellingen en massaclaims zijn en dat moet voorkomen worden

Vraag2

- In het wetsvoorstel is ervoor gekozen de bevoegdheid voor het aanwijzen van versnellingsgebieden te leggen bij het Rijk en bij de provincies. Het Rijk als verantwoordelijke voor de doelstelling van de richtlijn en de provincies als gebiedsregisseur bij de energietransitie. Een andere keuze zou kunnen zijn om ook gemeenten deze bevoegdheid te geven.

Onderstaande geldt dus voor het Rijk, de provincies en de gemeenten en dus kan de regie nergens van toepassing zijn!

Onacceptabel, aangezien dit in strijd is met het Nevele arrest en het Verdrag van Aarhus.
Daarbij komt dat er nu al sprake is van ernstige milieuvervuiling (Bisfenol A) en ernstige gezondheidsklachten door LFg geluid en trillingen en de overheid zich dus nu al niet houdt aan de SMB-richtlijn van het voorzorgsbeginsel (met omgekeerde bewijslast) door alsmaar geen echt wetenschappelijk en peer reviewed onderzoek hiernaar te laten doen. Aangezien die ernstige gezondheidsklachten in het buitenland al zijn aangetoond en de afstandsnormen daar tot 10 keer de tiphoogte zijn aangepast en onze overheid dit door de windlobby willens en wetens niet laat onderzoeken, houdt zij zich ook niet aan de grondwet, het burenrecht en de afgelegde Eed!
Nu dit alles bekend is, zullen de gevolgen hoogst waarschijnlijk (persoonlijke) aansprakelijkstellingen en massaclaims zijn en dat moet voorkomen worden

Vraag3

- De richtlijn biedt de mogelijkheid om de bepaling dat hernieuwbare-energieprojecten van hoger openbaar belang worden vermoed te zijn te beperken. Van deze mogelijkheid tot beperking wordt geen gebruik gemaakt. Zo worden de mogelijkheden die de herziene richtlijn biedt maximaal benut.

Deze richtlijnen voldoen niet aan wetten en plichten en zijn dus onacceptabel, zoals u onderstaand kunt lezen!:

Onacceptabel, aangezien dit in strijd is met het Nevele arrest en het Verdrag van Aarhus.
Daarbij komt dat er nu al sprake is van ernstige milieuvervuiling (Bisfenol A) en ernstige gezondheidsklachten door LFg geluid en trillingen en de overheid zich dus nu al niet houdt aan de SMB-richtlijn van het voorzorgsbeginsel (met omgekeerde bewijslast) door alsmaar geen echt wetenschappelijk en peer reviewed onderzoek hiernaar te laten doen. Aangezien die ernstige gezondheidsklachten in het buitenland al zijn aangetoond en de afstandsnormen daar tot 10 keer de tiphoogte zijn aangepast en onze overheid dit door de windlobby willens en wetens niet laat onderzoeken, houdt zij zich ook niet aan de grondwet, het burenrecht en de afgelegde Eed!
Nu dit alles bekend is, zullen de gevolgen hoogst waarschijnlijk (persoonlijke) aansprakelijkstellingen en massaclaims zijn en dat moet voorkomen worden

Vraag4

- Vanwege het belang van wind- en zonne-energie voor het halen van de REDIII doelstelling maakt het conceptwetsvoorstel maximaal gebruik van de mogelijkheid om wind- en fotovoltaïsche zonprojecten generiek vrij te stellen van natuurbeoordelingen, ook als uit de screening blijkt dat er toch negatieve effecten zijn voor natuur- en milieu. De richtlijn biedt dan de mogelijkheid van financiële compensatie. Met de richtlijn kunnen overigens ook infrastructuurprojecten gebruik maken van financiële compensatie (hier biedt de richtlijn geen keuze).

Neem even de tijd om de volgende documentaire te bekijken. Want dit staat ons ook te wachten!

https://youtu.be/WfEUZotRyLI

Er is dus ook geen noodzaak en daarnaast houdt de overheid zich hierbij dus niet aan wetten en plichten dat is dus onacceptabel, zoals u onderstaand kunt lezen!:

Onacceptabel, aangezien dit in strijd is met het Nevele arrest en het Verdrag van Aarhus.
Daarbij komt dat er nu al sprake is van ernstige milieuvervuiling (Bisfenol A) en ernstige gezondheidsklachten door LFg geluid en trillingen en de overheid zich dus nu al niet houdt aan de SMB-richtlijn van het voorzorgsbeginsel (met omgekeerde bewijslast) door alsmaar geen echt wetenschappelijk en peer reviewed onderzoek hiernaar te laten doen. Aangezien die ernstige gezondheidsklachten in het buitenland al zijn aangetoond en de afstandsnormen daar tot 10 keer de tiphoogte zijn aangepast en onze overheid dit door de windlobby willens en wetens niet laat onderzoeken, houdt zij zich ook niet aan de grondwet, het burenrecht en de afgelegde Eed!

Nu dit alles bekend is, zullen de gevolgen hoogst waarschijnlijk (persoonlijke) aansprakelijkstellingen en massaclaims zijn en dat moet voorkomen worden