Conceptwetsvoorstel voor de implementatie van de herziende EU richtlijn hernieuwbare energie, over de artikelen gericht op het versnellen van vergunningsprocessen voor hernieuwbare-energieprojecten

Reactie

Naam	R.C. van der Hoort
Plaats	Hazerswoude-Rijndijk
Datum	14 maart 2025

Vraag1

Het conceptwetsvoorstel gaat over zuivere implementatie van een EU richtlijn, waarbij het aantal keuzes beperkt is. Voor de consultatie zijn wij benieuwd naar uw zienswijze op de volgende keuzes:
- Algemene zienswijze en verwachte effecten van het wetsvoorstel

Er wordt in Nederland maximaal ingezet om wind- en zonne energie zoveel mogelijk en met zo weinig mogelijk belemmeringen in te zetten. De belangen van inwoners en de effecten op de gezondheid, het milieu, de natuur, waterhuishouding en zelfs cultureel erfgoed worden hieraan ondergeschikt gemaakt. Met name de windlobby, waar miljarden in omgaan, is in staat om Ministeries en andere bestuursorganen op een ongezonde manier te beinvloeden. Terwijl iedereen weet, of behoort te weten, dat onze energievoorziening niet kan worden ingevuld door wind- en zonne energie. Zonder wind en zon is er immers geen energie voorhanden. Wind en zon zijn aardige hulpmiddelen, meer niet. Windturbines kunnen zonder subsidies zelfs niet eens kostendekkend draaien. Het ontbreekt de overheid volledig aan een goede visie voor onze energievoorziening voor nu en in de toekomst.
De verwachte effecten van dit wetsvoorstel zijn alleen gunstig voor de windlobby. Effecten op de natuur kunnen zelfs worden afgekocht. Een soort Judaspenningen. Te gek voor woorden en totaal niet te rijmen met de regelgeving omtrent stikstof en CO2 uitstoot, waarbij zo ongeveer niets meer mag. Er wordt hier duidelijk met twee maten gemeten. Niet alleen laakbaar, maar ook in rechte niet houdbaar.

Vraag2

- In het wetsvoorstel is ervoor gekozen de bevoegdheid voor het aanwijzen van versnellingsgebieden te leggen bij het Rijk en bij de provincies. Het Rijk als verantwoordelijke voor de doelstelling van de richtlijn en de provincies als gebiedsregisseur bij de energietransitie. Een andere keuze zou kunnen zijn om ook gemeenten deze bevoegdheid te geven.

Het Rijk, de Povincie en de gemeenten, ofwel de overheid in Nederland, acht zich gebonden aan afspraken over de inzet van duurzame energie, die zij zichzelf hebben opgelegd en die geen enkele juridische grond hebben of enige externe werking. Als burger zijn wij niet gebonden aan deze afspraken. Een club als Holland-Rijnland is een goed voorbeeld van het zogenaamde vastleggen van absurd hoge doelstellingen. De nevenfuncties van bestuursleden van Holland-Rijnland ten tijde van het optuigen van deze afspraken, zijn in dat kader op zijn minst twijfelachtig en wijzen op een ongezonde vermenging van belangen.
Gemeenten staan het dichtst bij de burger en bij de overlast die burgers ondergaan bij het plaatsen van met name windturbines dichtbij bewoning. Het Rijk en de Provincie interesseert onze gezondheid en welbevinden het minst. Met de Toeslagenaffaire als ultiem voorbeeld van het Rijk of het plaatsen van windturbines aan de N33 bij dichtbij de woningen van de dorpen Meeden en Zuidbroek door de Provincie. Praat eens met de huisartsen daar en de inwoners, voordat er weer wordt beslist om het nog makkelijker te maken om de gezondheid van burgers bewust te schaden. Niet alleen wordt hier onrechtmatig gehandeld en tevens in strijd met hert Burenrecht, maar in onze optiek ook misdadig. Het bewust schade toebrengen aan de gezondheid van duizenden mensen kwalificeert zich als een misdaad tegen de menselijkheid.

Vraag3

- De richtlijn biedt de mogelijkheid om de bepaling dat hernieuwbare-energieprojecten van hoger openbaar belang worden vermoed te zijn te beperken. Van deze mogelijkheid tot beperking wordt geen gebruik gemaakt. Zo worden de mogelijkheden die de herziene richtlijn biedt maximaal benut.

Zie mijn reactie op vraag 1. Alles wordt uit de kast gehaald om met name de windlobby maximaal ten dienste te staan. Miljarden subsidie worden "geschonken". Net zo verderfelijk als de subsidie op het verstoken van biomassa, waar voor het gemak de CO2 uitstoot niet wordt meegenomen in landelijke cijfers.

Vraag4

- Vanwege het belang van wind- en zonne-energie voor het halen van de REDIII doelstelling maakt het conceptwetsvoorstel maximaal gebruik van de mogelijkheid om wind- en fotovoltaïsche zonprojecten generiek vrij te stellen van natuurbeoordelingen, ook als uit de screening blijkt dat er toch negatieve effecten zijn voor natuur- en milieu. De richtlijn biedt dan de mogelijkheid van financiële compensatie. Met de richtlijn kunnen overigens ook infrastructuurprojecten gebruik maken van financiële compensatie (hier biedt de richtlijn geen keuze).

Judaspenningen. Bewust schade toebrengen en vervolgens afkopen. De gemeente Alphen aan den Rijn loopt al voor de muziek uit. In het zojuist gelopen participatietraject voor wind en zon staat letterlijk:
"Een voorbeeld, inwoners kunnen aangeven dat ze zich zorgen maken om het effect van windturbines op de natuur. Een uitkomst van het participatietraject kan dan zijn een initiatiefnemer in natuurgebieden aanvullend onderzoek moet doen en/of maatregelen moeten nemen om de effecten op de natuur te compenseren".
Sic! Even los van het taalgebruik, weet de gemeente nu al dat deze wet wordt aangenomen?
Overigens is deze richtlijn of wet in strijd met het Verdrag van Aarhus en het arrest van Nevele. In strijd met Europese rechtsregels dus. Wij zullen dit voorstel, als het wet wordt, dan ook door het Europees Hof laten beoordelen.