Wmo 2015: Wetsvoorstel resultaatgericht beschikken en vereenvoudigen geschilbeslechting
Reactie
| Naam | Gemeente Goes (L. Strijd) |
|---|---|
| Plaats | Goes |
| Datum | 29 januari 2020 |
Vraag1
In het wetsvoorstel is bepaald dat bij een beschikking met resultaatbeschrijving altijd een ondersteuningsplan wordt opgesteld. Het ondersteuningsplan maakt deel uit van de beschikking met resultaatbeschrijving.Vindt u het wenselijk om ook bij een beschikking met een tijdsduurbeschrijving een ondersteuningsplan verplicht te stellen? Zo ja, welke redenen heeft u daarvoor?
Wij zijn van mening dat een ondersteuningsplan onderdeel moet uitmaken van de beschikking ongeacht de wijze waarop beschikt wordt. Het moet duidelijk zijn (ook voor de klant) welke doelen worden nagestreefd met de in te zetten ondersteuning.
Vraag2
Via het wetsvoorstel wordt geregeld dat geschillen over de uitvoering van maatwerkvoorzieningen in eerste instantie bij de gemeente kunnen worden aangekaart. Het gaat dan om alle typen maatwerkvoorzieningen: diensten, hulpmiddelen, woningaanpassingen een andere maatregelen. Is dit praktisch uitvoerbaar? Zo nee, waarom niet?Wij vinden dat een geschil over de uitvoering in eerste instantie opgepakt moet worden door de leverancier/zorgaanbieder. Van een gecontracteerde aanbieder mag verwacht worden dat zij beschikken over een adequate klachtenregeling. De gemeente moet erop toezien dat de aanbieder de klachten zorgvuldig afhandelt. Op het moment dat klant en leverancier/zorgaanbieder er samen niet uitkomen, kan de gemeente bemiddelen.
Vraag3
Zijn er andere punten in het wetsvoorstel die naar uw mening aandacht behoeven of die het ontwerp kunnen versterken?Bij artikel 2.3.6 lid 7 is sprake van een kan-bepaling. Naar onze mening biedt dit te veel ruimte en zou ook bij het verstrekken van een PGB een verplichting moeten zijn een ondersteuningsplan op te stellen en te laten toetsen door de gemeente.
Artikel 2.4a.2 kan alleen in werking treden als er bij de aanbieder een klachtenprocedure is doorlopen (zie ook antwoord bij vraag 2)
Artikel 2.4a.5 is pas aan de orde als de klachtenprocedure bij de aanbieder is doorlopen (zie hiervoor)
Voor alle artikelen beginnend met 2.4a geldt dat wij van mening zijn dat eerst de klachtenprocedure bij de aanbieder moet zijn doorlopen.
Mocht besloten worden de geschillenregeling te handhaven zoals in het wetsvoorstel, dan verzoeken wij dringend hiervoor de noodzakelijke capaciteit/middelen beschikbaar te stellen.