Rookwarenbesluit
Reactie
| Naam | Feedback naar aanleiding van tabakswetgeving RVD Oranje |
|---|---|
| Plaats | Soesdijk |
| Datum | 28 juli 2015 |
Vraag1
In de huidige Nederlandse wetgeving zijn maximumemmissieniveaus vastgesteld voor emissies van teer, nicotine en koolmonoxide in sigaretten. Voor shagtabak is op dit moment alleen een maximumemissieniveau voor teer vastgesteld. Met dit conceptbesluit is ervoor gekozen om, in artikel 2.1, tweede lid, voor shagtabak ook maximumemissieniveaus vast te stellen voor de emissies van nicotine en koolmonoxide (artikel 3, derde lid, van de Tabaksproductenrichtlijn). Dit vermindert de schadelijkheid van het product en vergroot de uniformiteit tussen maximumemissieniveaus van verschillende tabaksproducten.Bent u het hiermee eens? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet?
Oneens.
De reden dat tabak ongezond is komt door de toevoegingen, aldus handboek van de soldaat, deze toevoegingen worden niet eens genoemd. Waarom deze genoemd zijn is mij niet duidelijke, dat kan slechts onderzoek zijn door luiheid, maar ook poging tot sabotage op de samenleving, maar toevoegingen in tabak bestaan niet uit teer, nicotine en koolmonoxide, dewelke uit de tabak zelf ontstaan.
Vraag2
De artikelen 9 en 10 van de Tabaksproductenrichtlijn bepalen verdergaande verpakkingseisen voor tabaksproducenten door een informatieve boodschap en gecombineerde gezondheidswaarschuwing op de verpakkingen te eisen. De gecombineerde gezondheidswaarschuwing bestaat uit een afschrikwekkende illustratie en tekst. De richtlijn geeft echter de keuzevrijheid aan lidstaten om andere voor roken bestemde tabaksproducten dan sigaretten, shagtabak en waterpijptabak vrij te stellen van de informatieve boodschap en de gecombineerde gezondheidswaarschuwing. In dit conceptbesluit is, in artikel 3.2, eerste lid, geen gebruik gemaakt van deze vrijstelling. Een gedifferentieerde aanpak ten aanzien van de verpakking van verschillende tabaksproducten kan namelijk onbedoeld de indruk wekken dat het ene product minder schadelijk voor de gezondheid is dan het andere. Dit moet worden voorkomen.Bent u het hiermee eens? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet?
De platen op tabak zijn onbeschoft en respectloos. Velen zijn volstrekt onjuist. Het lijkt me beter dat deze verdwijnen, of vervangen worden tot passende grappen.
Vraag3
De Tabaksproductenrichtlijn stelt diverse rapportageverplichtingen aan producenten en importeurs van tabaksproducten en elektronische sigaretten. Daarnaast geeft artikel 6, vierde lid, van de Tabaksproductenrichtlijn ruimte aan lidstaten om aanvullende informatie te vragen. Met dit conceptbesluit worden vooralsnog geen aanvullende rapportageverplichtingen opgelegd aan producenten en importeurs, bovenop de gegevens die producenten en importeurs al moeten verstrekken op grond van de Tabaksproductenrichtlijn. Pas als blijkt dat aanvullende informatie noodzakelijk is en de gegevens ook doeltreffend door de bevoegde autoriteit kunnen worden verwerkt, zal van deze beleidskeuze gebruik worden gemaakt.Bent u het hiermee eens? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet?
Eens.
Motivering:
Ik mis inderdaad een lijst van ingrediënten op tabak, welke voor andere voedingsmiddelen verplicht is. De producent eisen om alle ingrediënten op tabak te plaatsten zou mijns inziens de volksgezondheid ten goede komen.
Vraag4
In het voorgestelde artikel 4.3, derde lid, van het conceptbesluit wordt bepaald dat verslagen over additieven, die door producenten van sigaretten en shagtabak moeten worden ingediend, worden beoordeeld door een onafhankelijke wetenschappelijke instantie (artikel 6, vierde lid, van de Tabaksproductenrichtlijn). Hier wordt gebruik van gemaakt, zodat de verslagen objectief worden beoordeeld.Bent u het hiermee eens? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet?
Ik vertrouw wetenschappelijke instanties niet. Ik kan u een boekje samenstellen van leugens in de wetenschap en het bedrijven er van.
Het probleem met deze vraag is wat ik ook in anderen herken, blijkbaar zijn de opstellers slechts bekend met wetten maken, niet met de eigenschappen van hetgeen ze wetten over maken. Dus wat ik al eerder zei, dit punt behoeft meer onderzoek voor een juiste vraagstelling. Oneens lijkt me dat dan.
Vraag5
In de artikelen 18 en 20 van de Tabaksproductenrichtlijn wordt lidstaten de keuze geboden om grensoverschrijdende verkoop op afstand van tabaksproducten en elektronische sigaretten te verbieden of om een registratieplicht met leeftijdsverificatiesysteem te hanteren. Met dit conceptbesluit wordt, in de artikelen 5.5, 5.6 en 5.7, gekozen voor het invoeren van een registratieplicht en leeftijdsverificatiesysteem bij grensoverschrijdende verkoop op afstand van tabaksproducten en aanverwante producten. Hieronder valt ook grensoverschrijdende internetverkoop. De registratieplicht houdt in dat detaillisten die grensoverschrijdend tabaksproducten en/of elektronische sigaretten verkopen, zich dienen te registeren en een leeftijdsverificatiesysteem dienen te hanteren. Met een registratieplicht wordt het aanbod voor grensoverschrijdende verkoop op afstand zichtbaar en daardoor reguleerbaar. Bij een verbod is dit niet het geval. Daarom wordt voorgesteld te kiezen voor een registratieplicht.Bent u het hiermee eens? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet?
Neen, pertinent niet.
Uw privacy schendingen zijn nu al veel te ernstig. Eigenlijk zou u zich in het beter niet eens bemoeien met tabaksgebruik. Of welke stof dan ook waar mensen voor kiezen. Dit laatste met name geneeskundige stoffen, waarvan de corruptie erg evident is waar te nemen in de psychiatrie, maar ook bij verschijnselen kanker, en andere kwakzalverij dat u lieden registreerde als geneeskunde. Of juist niet.
U mag dit best publiceren van mij, maar als u mijn privacy wenst te schenden op basis van gevaarlijke uitspraken die ik deed in beantwoorden van deze vragen, dan zal u het zonder mijn kennis van zake moeten gaan oplossen. Deze maand zijn er 5 holistische artsen vermoord in de VS, het is mij wel duidelijk waarom, ook ik loop dat risico al zo lang als ik zie wat voor kwakzalverij er in dit land mag doorgaan voor geneeskunde en werkelijke geneeskunde die gecensureerd wordt, meestal middels medisch tucht college.
Vraag6
De Tabaksproductenrichtlijn geeft lidstaten de ruimte om producenten en importeurs van tabaksproducten en aanverwante producten evenredige vergoedingen in rekening te brengen voor de verwerking en beoordeling van aangeleverde gegevens. Dit betekent dat producenten en importeurs een geldbedrag moeten betalen voor de onkosten die de overheid maakt om hun gegevens te verwerken en beoordelen. Van deze mogelijkheid wordt gebruik gemaakt, vanwege het profijtbeginsel. Producenten en importeurs hebben namelijk (financieel) voordeel bij het in de handel brengen van tabaksproducten en aanverwante producten. Het vaststellen van deze kostenvergoedingen (retributies) is in lijn met het rapport Maat houden II.Bent u het hiermee eens? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet?
Natuurlijk niet, als ik begrijp dat u gegevens van klanten wil gaan kopen bij tabaksproducenten.
Meent u God te zijn?
U zal zich verrast voelen dan, dat dit juist een probleem zal gaan vormen.
Vraag7
In paragraaf 5 van de nota van toelichting wordt een inschatting gemaakt van de regeldruk (administratieve lasten) voor de sector die zou kunnen ontstaan bij vaststelling van het conceptbesluit. Administratieve lasten zijn de kosten voor het bedrijfsleven om te voldoen aan informatieverplichtingen voortvloeiend uit wet- en regelgeving van de overheid.Bent u het eens met de inschatting van de genoemde lasten? Zo ja, waarom wel? Zo nee, waarom niet en heeft u concrete suggesties ter verbetering?
Op een eerlijke wijze om gaan met dit onderwerp heeft te maken met eerlijk gesprek en eerlijke data, niet met geld. Als u meent dat een probleem als dit met geld te maken heeft, dan begaat u een zodanige dwaasheid, dat ik me zorgen moet maken dat u uw accijnzen nog wel krijgt, want dat is een aanzienlijk jaarlijks bedrag. Het vragen van accijnzen wil ik best bespreken, niemand wordt er beter van.