Maatregelen voor selectieve woningtoewijzing op basis van screening

Reactie

Vraag1

Het is een goed toepasbare maatregel in wijken waar dit nodig is. Alleen denk ik dat we niet te voorzichtig moeten zijn met de aanwijziging van dit soort gebieden. Het is toch ook een recht voor eenieder om veilig te leven en te wonen. Waarom zopu je dan personen die reeds in het verleden structureel overlast hebben gegeven niet mogen weigeren. Zij zijn toch degenen die de grondrtecthen van anderen schaden.
Ik vind het ook zeer goed dat er een mogleijkheid is om bij het verlenen van een vergunning extra voorwaarde te kunnen stellen. Hierbij kan o.a. gedacht worden aan het verbod tot het houden van overlastgevende huisdieren, of het organiseren van feestjes in de nacht die geluidsoverlast veroorzaken.
Prima dat politiegegevens niet meer willekeurig verstuurd worden aan corporaties en huurders. Dat is pas echte schending van privacy. Dat zoiets nu al gebeurt en dat politie aan zulke prakrtijken meewerkt, bewijst dat het heel slecht gesteld is met onze rechtstaat in Nederland. God weet wie nog allemaal politiegegevens kunnen inzien!

Vraag2

Het middel is pas effectief als het in grote delen van de stad wordt toegepast. vb. de ghele schilderwijk of Laakkwartier in Den Haag, en niet als je alleen maar een complex of straat aanwijst.
Bij criminelen is er geen sprake van stigmatisering, maar van bescherming van overige bewoners tegen dit soort personen. Daarbnij lijkt het me wel dat er ook vanuit reclassering veel meer aandacht moet besteed worden aan de begeleiding van personen die criminele activiteiten hebben gepleegd en dat reclassering ze ook veel langer moet volgen en zorgen dat ze op het rechte pad blijven. Desnoods minder gevangenisstraf, maar veel langere begeleiding bij reintegratie.

Vraag3

- Is het echt noodzakelijk dat de minister de gebieden aanwijst? Waarom stel je niet dat gemeente maximaal 25 procent van woningen mag aanwijzen. Is veel makkelijker.
- Is de maatregel bij terrorisme wel echt effectief? Ik hoor dat ronselen meestal plaatsvindt via internet en in moskeen. En hoeveel mensen zijn er al veroordeeld voor dit soort feiten? Ten koste van die enkele moeten duizenden mensen zich laten screenen? Is dat wel echt zinvol?
- Waarom gebruik je gewoon niet altijd de VOG bij crimenele feiten en voor overlast altijd de screening op basis van politiegegevens. Dat is veel eenduidiger en makkelijker.