Social Climate Fund
Reactie
| Naam | Anoniem |
|---|---|
| Plaats | Arnhem |
| Datum | 19 februari 2025 |
Vraag1
We vragen u te reageren op de afzonderlijke opgenomen plannen. Daarbij kunt u aangeven welke verbeteringen en suggesties u heeft. U kunt bijvoorbeeld ook aangeven of u een voorstel belangrijk vindt of juist niet. Daarnaast, willen we graag uw reactie op de volgende vragen:1. Naar welk voorstel, of welke combinatie van meerdere voorstellen, zou het geld uit het Social Climate Fund moeten gaan? Het is belangrijk dat de voorgestelde maatregelen en investeringen voldoen aan de eisen die het Social Climate Fund stelt.
2. Heeft u nog andere ideeën die helpen om de financiële gevolgen van de energie transitie voor huishoudens met weinig inkomen te verminderen?
3. Zijn er specifieke groepen of situaties die we onvoldoende bereiken met de voorgestelde plannen? Wat zouden we daaraan kunnen doen?
4. Welke suggesties of aanbevelingen heeft u nog voor wat betreft de uitvoerbaarheid van de voorgestelde plannen? Wat zou er eventueel aangepast moeten worden aan de plannen om deze wel of beter uitvoerbaar te maken?
5. Moeten we de nadruk leggen op het verminderen van de negatieve impact op kwetsbare groepen op korte of op lange termijn?
1. (Tijdelijke) steun bij het betalen van de energierekening lijkt mij alleen passend onder de voorwaarde dat er tegelijkertijd verplicht wordt ingezet op structurele verduurzaming. Zo niet, dan wordt de verkeerde incentive geboden. Immers, steun bij het betalen van de energierekening nodigt niet uit tot maatregelen nemen die de kosten verlagen aangezien ze al worden verlaagd.
Het voorstel rondom vervoersarmoede lijkt te veel nadruk te leggen op het hebben van eigen elektrisch vervoer als ideale uitgangspunt. Terwijl er ook wordt gesproken over duurzaam. In het kader van duurzaam zou er mijns inziens logischerwijs meer nadruk moeten liggen op het stimuleren van openbaar en gedeeld vervoer en minder op eigen vervoersmiddelen. Het aantrekkelijker maken van openbaar vervoer middels tegemoetkomingen of kortingen voor groepen die minder te besteden hebben zou passend zijn, inruilpremie klinkt minder geslaagd.
2. Voor groepen die gebruikmaken van (sociale) huurwoningen en dus geen eigenaar zijn van de woning, kan niet altijd worden verwacht dat zij willen of in staat zijn om de woning structureel te verduurzamen. Ook niet als er subsidie voor beschikbaar is. De huurbaas of woningbouwvereniging kan het er niet mee eens zijn, de bewoners zijn wellicht niet van plan hier lang genoeg te wonen om het waard te vinden hier tijd, moeite en kosten aan te besteden. Wellicht zijn er mogelijkheden die minder invasief/structureel van aard zijn zoals plaatsen van isolerend glasfolie, isolerende gordijnen of vloertegels, elektrische kookplaat en/of fornuis en wellicht mee kunnen verhuizen met een huishouden.
3. Huurders die hun huurwoning niet structureel willen of kunnen verduurzamen. Denk hierbij ook aan tijdelijke huurders zoals studenten in studentenkamers. Ouderen (die zelfstandig wonen) waarvoor investeren in duurzaamheid mogelijk geen gunstige business case vormt omdat de vraag in hoeverre ze de kans krijgen te profiteren van hun investering.
4. Zie enkele opmerkingen omtrent de voorstellen bij het eerste punt.
5. Hangt af van de doelgroep en exacte voorstellen, maar bij voorkeur lange termijn om te voorkomen dat het symptoombestrijding/pleisters plakken wordt in plaats van structureel de ongelijkheid rondom financiële gevolgen van energietransitie aanpakken. Echter, voor ouderen die zich in de laatste fase van hun leven bevinden is lange termijn uiteraard minder interessant omdat de vraag is of ze dan de vruchten plukken van hun investering.