Social Climate Fund
Reactie
| Naam | Anoniem |
|---|---|
| Plaats | Duivendrecht |
| Datum | 24 februari 2025 |
Vraag1
We vragen u te reageren op de afzonderlijke opgenomen plannen. Daarbij kunt u aangeven welke verbeteringen en suggesties u heeft. U kunt bijvoorbeeld ook aangeven of u een voorstel belangrijk vindt of juist niet. Daarnaast, willen we graag uw reactie op de volgende vragen:1. Naar welk voorstel, of welke combinatie van meerdere voorstellen, zou het geld uit het Social Climate Fund moeten gaan? Het is belangrijk dat de voorgestelde maatregelen en investeringen voldoen aan de eisen die het Social Climate Fund stelt.
2. Heeft u nog andere ideeën die helpen om de financiële gevolgen van de energie transitie voor huishoudens met weinig inkomen te verminderen?
3. Zijn er specifieke groepen of situaties die we onvoldoende bereiken met de voorgestelde plannen? Wat zouden we daaraan kunnen doen?
4. Welke suggesties of aanbevelingen heeft u nog voor wat betreft de uitvoerbaarheid van de voorgestelde plannen? Wat zou er eventueel aangepast moeten worden aan de plannen om deze wel of beter uitvoerbaar te maken?
5. Moeten we de nadruk leggen op het verminderen van de negatieve impact op kwetsbare groepen op korte of op lange termijn?
1. Naar welk voorstel ..?
WEL DOEN Hulp aan micro ondernemingen kan zowel structureel voordeel opleveren en ook mensen met een laag inkomen helpen. Dat de hulp in natura is, helpt tegen misbruik/ oneigenlijk gebruik.
MITS Compensatie van hoge energierekeningen zou ik alleen doen als er gelijktijdig structurele maatregelen genomen worden. Subsidies en leningen voor verduurzaming alleen icm inkomenstoets. Nadeel is dat deze alleen naar woningeigenaren gaan.
MITS Lening van warmtefonds: gaat naar woningeigenaren, vaak welvarende burgers. Kan hier een inkomenstoets aan gekoppeld worden? Zo nee dan niet effectief voor lage inkomens.
NIET DOEN Korting op de motorrijtuigenbelasting: niet doen. Het geld gaat naar de welvarende burgers.
TWIJFEL OVER Ik weet te weinig van vervoer. Gevoelsmatig zou ik zeggen dat sociale huur steeds meer wordt verplaatst naar de wijken met minder (OV) infrastructuur en dat mensen met een laag inkomen vaker werken in banen die starten of eindigen buiten de OV tijden.
2. .. andere ideeën ..?
Energiefixers breder beschikbaar maken ook in gemeenten waar deze nu niet zijn. De inkomenstoets voor energiefixers mag wel iets omhoog, vooral bij hoge woonlasten. Zorg voor hulp (materialen én werkzaamheden) in natura om oneigenlijk gebruik tegen te gaan. Zorg dat mensen de hulp vertrouwen en zich niet generen voor hun omstandigheden.
Breid de hulp van energiefixers uit met administratieve hulp om vervolgstappen te zetten, bijvoorbeeld het aanschrijven van/ voorstellen doen aan de verhuurder.
Uitvoerders in het sociale domein kunnen burgers in de knel signaleren en doorverwijzen, dit kan helpen om de juiste mensen te bereiken.
3. Zijn er specifieke ..?
Mensen met een laag inkomen en een huurwoning. Om deze mensen structureel te helpen moet het huis duurzamer worden. Zet het geld in om deze huizen te verduurzamen. En als de verhuurder geld krijgt mag de huur niet of minder omhoog.
4. Welke suggesties …?
Laat de effectiviteit niet lijden onder de uitvoerbaarheid zou ik zeggen. Juist de groepen met een onzeker inkomen hebben deze hulp nodig. Door gebruik te maken van bestaande infrastructuur zoals de energiefixers is hulp in natura mogelijk en dus minder oneigenlijk gebruik.
5. … nadruk leggen ..?
Dit vind ik een onmogelijke keuze. Burgers die in de knel zitten zullen gefocust zijn op korte termijn oplossingen terwijl dit natuurlijk structureel opgelost moet worden.