Social Climate Fund
Reactie
| Naam | Koios strategy (ir. A.N. Bleijenberg) |
|---|---|
| Plaats | Delft |
| Datum | 30 januari 2025 |
Vraag1
We vragen u te reageren op de afzonderlijke opgenomen plannen. Daarbij kunt u aangeven welke verbeteringen en suggesties u heeft. U kunt bijvoorbeeld ook aangeven of u een voorstel belangrijk vindt of juist niet. Daarnaast, willen we graag uw reactie op de volgende vragen:1. Naar welk voorstel, of welke combinatie van meerdere voorstellen, zou het geld uit het Social Climate Fund moeten gaan? Het is belangrijk dat de voorgestelde maatregelen en investeringen voldoen aan de eisen die het Social Climate Fund stelt.
2. Heeft u nog andere ideeën die helpen om de financiële gevolgen van de energie transitie voor huishoudens met weinig inkomen te verminderen?
3. Zijn er specifieke groepen of situaties die we onvoldoende bereiken met de voorgestelde plannen? Wat zouden we daaraan kunnen doen?
4. Welke suggesties of aanbevelingen heeft u nog voor wat betreft de uitvoerbaarheid van de voorgestelde plannen? Wat zou er eventueel aangepast moeten worden aan de plannen om deze wel of beter uitvoerbaar te maken?
5. Moeten we de nadruk leggen op het verminderen van de negatieve impact op kwetsbare groepen op korte of op lange termijn?
Structurele verduurzaming van woningen voor mensen met een laag inkomen is de belangrijkste structurele maatregelen en heeft mijn sterke voorkeur. Dit gekoppeld aan tijdelijke steun voor mensen met een laag inkomen om te overbruggen totdat het energiegebruik is gedaald (optie 1).
De algemene maatregelen (deelmobiliteit , fietspaden, stimuleren elektrisch vervoer) uit optie 2 (vervoersarmoede) komen niet of nauwelijks terecht bij mensen met een laag inkomen en vind ik ongeschikt. De inruilregeling (fossiele auto naar elektrische auto) voor mensen met een laag inkomen is wel te overwegen, maar komt niet terecht bij mensen zonder auto. Mogelijk is dit op te vangen door mensen met een laag inkomen zonder auto financieel tegemoet te komen. Verder helpen buslijnen tussen wijken waar veel mensen met een laag inkomen wonen en bedrijfslocaties met veel praktische beroepen, juist wel mensen die steun nodig hebben (dit soort buslijnen ontbreken nu veelal). Overigens vind ik vervoersarmoede een onjuist en tendentieus frame. Zie hiervoor mijn bijgevoegde blog.
Optie 3 spreekt me aan.
Optie 4a (warmtefonds) kan ik niet beoordelen.
Optie 4b (korting mrb elektrische auto's) vind ik ongewenst, omdat die vooral terecht komt bij rijke mensen. Hiervoor is het geld uit het Climate Social Fund niet bedoeld.