kabinetsnotitie stelselwijziging omgevingsrecht
Reactie
| Naam | DoctorandusB B.V. (Drs. B. van Holst) |
|---|---|
| Plaats | Capelle aan den IJssel |
| Datum | 9 april 2012 |
Vraag1
Bent u van mening dat het nieuwe stelsel bijdraagt aan het stimuleren van ontwikkelingen in de fysieke leefomgeving?Kunt u dit toelichten?
Een wettelijk stelsel op zich draagt niet bij aan het stimuleren van ontwikkelingen in de fysieke leefomgeving. Het stelsel kan wel bijdragen aan een betere besluitvorming.
Vraag2
Bent u van mening dat het nieuwe stelsel bijdraagt aan de kwaliteit van de fysieke leefomgeving?Kunt u dit toelichten?
Een wettelijk stelsel op zich draagt niet bij aan een betere kwaliteit van de fysieke leefomgeving. Het stelsel kan wel bijdragen aan een betere besluitvorming, mits de plannen of programma's goed zijn.
Vraag3
Bent u van mening dat het nieuwe stelsel bijdraagt aan het oplossen van de grootste knelpunten uit de dagelijkse praktijk? Kunt u dit toelichten voor de drie voor u belangrijkste knelpunten?Q.E.D. ofwel in casu het voornemen, hetgeen dat nog te bewijzen valt.
Vraag4
Welke drie aspecten van de stelselwijziging moeten volgens u met prioriteit worden verwezenlijkt?Integrale besluitvorming op basis van doelmatig onderzoek. Zie punt 5.
Vraag5
Heeft u nog andere suggesties voor het nieuwe stelsel?Zie bijlage: ideeDoctorandusB, het economische evaluatieonderzoek ex ante, de kosten-batenanalyse moet worden geadresseerd. Integreren en institutionaliseren ten behoeve van een doelmatige aanwending van onderzoek en ten behoeve van een transparant besluitvormingsproces.