Wet stikstofreductie en natuurverbetering

Reactie

Vraag1

1. Het is , wederom, volstrekt onvoldoende. We zien de problemen steeds meer op ons afkomen, maar willen toch zoveel mogelijk de kosten van de aanpak beperken.
De stikstofproblematiek kan alleen met drastische maatregelen opgelost worden. Wat nu gebeurd is de kosten daarvan doorschuiven naar de toekomst. Kan het nu met honderden miljoenen opgelost worden (uitkopen en vergoeden van agariers), over een aantal jaren zal dat miljarden kosten. Agrariers blijven investeren in hun sector en zullen dat ter zijner tijd, als het niet anders kan, volledig vergoed willen hebben. Ter zijner tijd gaat het dan niet alleenmeer over stikstofproblematiek, maar daarnaast ook om gezondheid.

2. Waardering voor die agrariers die de andere wijze kiezen en biologisch dynamisch succes boeken. Helaas wordt hun stem niet gehoord en onvoldoende meegenomen door het LTO.

3. Wat te denken van de grote natuurorganisaties die met veel lidmaatschapsgelden en sibsidie proberen het tij te keren. Met dure investeringen in natuurgebieden proberen zijn zoveel mogelijk de bomen en planten stikstof af te laten breken. Zij doen dat in de verwachting dat de overheid de stikstofproblematiek oplost. Doet de overheid dat niet dan hebbben deze eigenaren van natuurgronden (Staatsbosbeheer, Natuurmonumenten, provinciale natuurgrondeigenaren, maar ook particulieren met stukken natuurgrond) hun schadeclaim neer te leggen bij de overheid. Die mogelijkheid is aanwezig gezien de Urgenda uitspraak.

4. Het nu per direct terugbrengen van het aantal, als ook in omvang, terugbrengen van agrarische bedrijven zal en fors bedrag zijn. Het is echter niets met de kosten die ons te wachten staan als we blijven uitstellen.