Wet stikstofreductie en natuurverbetering

Reactie

Vraag1

Volgens Baudet is het een papieren, juridisch probleem en gaat men er in Duitsland op de juiste wijze mee om. Waarom niet naar het buitenland gekeken? We hebben de beste boeren ter wereld, zijn de tweede landbouwproduct-exporteur ter wereld en de wereldbevolking explodeert en schreeuwt daarom om voedsel. We zouden dus wel niet goed snik zijn om gedwongen boeren te laten stoppen. Bovendien is hun kritiek terecht: naar rato worden zij veel te hard aangepakt. Als het zonder dwang niet kan, dan houdt het op. Dit is een principe-kwestie: vrijheid voor alles. NL mag geen totalitaire dwangstaat worden. Ook is de benoeming destijds van Natura 2000 gebieden mislukt: er zijn veel te veel van zulke gebiedjes: schrap het leeuwendeel maar. Trouwens, van de E.U., inclusief het Hof, moeten we ons sowieso niks aantrekken, want hun gremia zijn niet democratisch verkozen. En zij kunnen ons niks maken, want wij zijn hun pin-automaat, en wie betaalt, bepaalt. Zij hebben meer te verliezen dan wij, bij een conflict. Boetes trekken we gewoon af van onze netto-bijdrage. En gezien de scheiding der machten heeft geen enkele rechter, ook de Nederlandse niet, ook de Raad van State niet, zich met politiek te bemoeien. Van dwang mag dus nimmer sprake zijn in ons vrije Westen, en als er ergens veel stikstof in de bodem zit, dan lost men het maar op de Duitse wijze op. En die biodiversiteit? De natuur lost het zelf wel op, is niet kwetsbaar maar oersterk.