Wet stikstofreductie en natuurverbetering

Reactie

Vraag1

Het wetsvoorstel is te vrijblijvend in zijn doelstellingen en lijkt te veel op de programmatische aanpak stikstof om vertrouwen te geven in daadwerkelijke bescherming, laat staan herstel van natuur in Nederland. De stikstofdepositie is te hoog, het Kabinet doet er beter aan de kritiek van de commissie Remkes serieus te nemen om te voorkomen dat weer waardevolle tijd verloren gaat aan juridische procedures over de rechtsgeldigheid van deze wet. Dat scheelt ook belastinggeld voor de landsadvocaat. Geld dat beter besteed kan worden aan het oplossen van het probleem aan de basis: Nederland hoeft geen zuivel en vleesschuur van de wereld te zijn. De landbouw dient koers te wijzigen van bulk naar specials, zoals meerdere sectoren in Nederland de afgelopen decennia succesvol hebben gedaan. Ook de energiesector moet hoognodig stoppen met (kleine) biomassacentrales en het Ministerie van Economsiche Zaken en Klimaat dient na 20 jaar eindelijk eens lering te trekken uit de aanvaring met VNO-NCW in 2009/2010 over de subsidie aan een palmolie gestookte dieselgenerator, die de stikstofemissie dusdanig deed stijgen dat omliggende bedrijven tot maatregelen gedwongen werden. Een gelijke NOx norm voor stookinstallaties, ongeacht de omvang van de centrale en ongeacht of de brandstof fossiel of bio is. En de SDE++ enkel voor installatie die tenminste 25% minder NOx uitstoten. Daarnaast biedt de huidige stikstofcrisis een uitgelezen kans om overlast situaties met houtstook in woonwijken aan te pakken en tweewielers te elektrificeren (verkoopverbod van 2 en 4 takt brommers en scooters).