Wet stikstofreductie en natuurverbetering

Reactie

Vraag1

Duur voor de overheid en daarmee voor de burger, en met de beoogde overheids kosten onrealistisch.
Duur voor ondernemers, de veel extra kosten zijn vaak niet door te berekenen aan de klant omdat concurrentie vanuit buitenland deze kosten niet hebben. Ook gaan ze te maken krijgen met hogere loonkosten, omdat de levensstandaard duurder word.
Duur voor de burgers, alle kosten komen uit eindelijk bij de burger/consument terecht, hierdoor moeten inkomens stijgen om rond te komen.

In Nederland zijn wij efficiënt, maar door alle extra regels en beperkingen word produceren extra bemoeilijkt en zal productie en daarmee banenverlies, als ook het probleem verschuiven naar het buitenland.
Percelen/gebieden die agrarisch gebruikt worden, behouden, het zijn de onderhouders van het buiten gebied en doen daarmee degelijk aan behoud van natuur.
Percelen/gebieden die van oorsprong agrarisch waren, maar zijn ingericht als natuur, kost onderhoud, waar vaak veel overheidsgeld mee gemoeid is. Daar komt nog bij dat de beoogde doelen (deels) niet behaald worden. Voorbeeld; in veel agrarische gebieden komen weide en akkervogels(veelal beschermd) voor, en foerageren veel trekvogels. Door verandering naar natuur, verdwijnen deze vogels en komen er weer andere dieren terug. Omdat natuur hier in Nederland continu onderhoud nodig heeft omdat de gevestigde natuur behouden moet blijven, worden deze periodiek ernstig verstoord. Eigenlijk is de meeste natuur in Nederland niet meer dan een extreem grote achtertuin. Natuur zou eigenlijk zo moeten zijn dat het volledig zijn eigen weg kan gaan zonder een vorm van onderhoud en verstoring.
Dus voor behoud van natuur, behoud het agrarisch gebied, voorkom verdozing, wees zuinig met grond die bebouwd word. Elke meter dat word bebouwd/verhard, neemt geen stikstof/CO2 op.

Denk er goed over na.
Neem een wijze beslissing die realistisch is, dus betaalbaar en haalbaar.