Wet stikstofreductie en natuurverbetering

Reactie

Vraag1

Dit wetsvoorstel is volstrekt onvoldoende. Zeker gezien het feit dat de Nederlandse overheid al jaren niet voldoet aan de eisen die aan lidstaten worden gesteld vanuit de Vogel- en habitatrichtlijn. Net als bij de PAS van te voren al duidelijk was zal ook deze toevoeging juridisch niet haalbaar zijn. De verplichting tot instandhouding is een resultaatsverplichting voor de lidstaten. Als je als land feitelijk voor maar 50 % committeert dan voldoe je al niet aan deze eis. Daarnaast mag de inzet niet beperkt blijven tot behoud van de status quo maar is een verbetering noodzakelijk en vereist. Gezien de uiterst bedroevende inspanning van Nederland om te werken aan vermindering van de stikstofuitstoot en de daarmee gepaard gaande verslechtering van de kwaliteit van veel natuurgebieden zou de overheid met wetgeving moeten komen om te voldoen aan de resultaatsverplichtingen uit de Europese natuurbescherming en niet via volstrekt ontoereikende doelstellingen dit voor zich uit duwen. Dat bij de overheid nog steeds het besef niet is doorgedrongen dat onze biodiversiteit er slecht aan toe is en dat drastische maatregelen noodzakelijk zijn is triest en getuigd van een grote mate van beïnvloeding door sectoren die niet gebaar zijn bij strengere milieueisen. Dit wetsvoorstel is slecht voor de natuur en uiteindelijk slecht voor Nederland. Alleen een duidelijke reductie van de stikstofbelasting in alle natura 2000-gebieden is in lijn met de doelstellingen van de habitat- en vogelrichtlijn.