Wet stikstofreductie en natuurverbetering

Reactie

Vraag1

Na de uitspraak van de Raad van State hoopte ik dat de Nederlandse overheid eindelijk tot het inzicht zou komen dat de balans tussen natuur en economie in Nederland volledig doorgeslagen is. We houden economische activiteiten met enorme negatieve effecten op natuur en milieu in stand en doen alleen op papier iets aan de echte problemen. Helaas lijkt het weer een papieren tijger te worden waar niet doorgepakt wordt. We weten dat niet de kool en de geit gespaard kan worden. Dit gebeurt echter al decennia en daardoor holt de natuur in Nederland achteruit. Als je van Nederland houdt, is dit wetsvoorstel onacceptabel.
Ik kies wel voor een mooi en gezond Nederland waarbij de winst van een enkeling niet ten koste mag gaan van het landschap en de natuur voor iedereen. Daarvoor moet de stikstof problematiek (eindelijk) daadkrachtig aangepakt worden.

Het gaat slecht met natuur in Nederland. Er moet meer geïnvesteerd worden in natuurherstel en dat kan alleen als de stikstofuitstoot drastisch omlaag wordt gebracht. De streefwaarde en het maatregelenpakket zoals aangekondigd in het wetsvoorstel zijn niet afdoende om natuur te beschermen. De voorgestelde streefwaarde biedt slechts de helft van de reductie die nodig is. In de helft van de natuurgebieden blijft de stikstofuitstoot tot 2030 te hoog. Voor de soorten en habitats buiten de natuurgebieden zal dit ook gelden. Dit is van belang omdat de helft van de soorten en habitats voor hun voortbestaan afhankelijk zijn van gebieden die niet als Natura 2000-gebied zijn aangewezen. Het wetsvoorstel moet daarom worden aangepast: er is een reductie nodig van de stikstofuitstoot van 50% in 2030 en deze moet wettelijk worden geborgd. Daarnaast moet er meer inzet komen voor het herstel en de bescherming van de meest kwetsbare soorten en gebieden, want deze staan immers op het punt van verdwijnen.