Wet stikstofreductie en natuurverbetering

Reactie

Vraag1

Ik vind dit voorstel volstrekt niet afdoende. Dat ons hele land moet lijden onder de gevolgen van beperkt aantal boeren, kunstmestfabrikanten en andere grote uitstoters vind ik meer dan onaanvaardbaar. De uitstoot van stikstof is niet alleen zeer slecht voor de natuur. Het is ook onverantwoord ten opzichte van de volksgezondheid en het klimaat. De destructie die het gevolg is van import van stikstofbronnen in het buitenland is onvoorstelbaar. Deze sector zal hoe dan ook binnenkort zich moeten aanpassen aan de hoeveelheid beschikbaar water en de noodzaak om zich aan de eisen van klimaat en biodiversiteit aan te passen. Doe het nu voordat er NOG meer schade ontstaat en voordat we een bionose van eigen bodem hebben

Ik sluit me aan bij de tekst uit Nature:
Het gaat slecht met natuur in Nederland. Er moet meer geïnvesteerd worden in natuurherstel en dat kan alleen als de stikstofuitstoot drastisch omlaag wordt gebracht. De streefwaarde en het maatregelenpakket zoals aangekondigd in het wetsvoorstel zijn niet afdoende om natuur te beschermen. De voorgestelde streefwaarde biedt slechts de helft van de reductie die nodig is. In de helft van de natuurgebieden blijft de stikstofuitstoot tot 2030 te hoog. Voor de soorten en habitats buiten de natuurgebieden zal dit ook gelden. Dit is van belang omdat de helft van de soorten en habitats voor hun voortbestaan afhankelijk zijn van gebieden die niet als Natura 2000-gebied zijn aangewezen. Het wetsvoorstel moet daarom worden aangepast: er is een reductie nodig van de stikstofuitstoot van 50% in 2030 en deze moet wettelijk worden geborgd. Daarnaast moet er meer inzet komen voor het herstel en de bescherming van de meest kwetsbare soorten en gebieden, want deze staan immers op het punt van verdwijnen.