Subsidieregeling Waterstof in Mobiliteit

Reactie

Vraag1

Het kabinet zou bij deze subsidieregeling moeten kijken naar ervaringen uit het buitenland en de ontwikkelingen in de markt. Waterstof tankstations en infrastructuur zijn alleen rendabel met subsidie en zullen nooit zelfstandig rendabel worden. De business case is alleen sluitend te maken door er tot in de eeuwigheid subsidie in te pompen. In Denemarken zijn alle stations per direct gesloten na het aflopen van de EU subsidie voor H2-infrastructuur in augustus dit jaar. In Noorwegen, UK en Californië idem dito (https://www.hydrogeninsight.com/transport/shell-scraps-plan-to-build-48-new-hydrogen-filling-stations-in-california-for-which-it-had-been-awarded-40-6m-grant/2-1-1519894). Zelfs voor treinen in Duitsland is H2 uit de gratie, ondanks dat dit gepusht is door Siemens. De kosten voor een H2-treinverbinding liggen 80% hoger dan een vergelijkbare lijn op elektrisch (https://www.hydrogeninsight.com/transport/will-no-longer-be-considered-hydrogen-trains-up-to-80-more-expensive-than-electric-options-german-state-finds/2-1-1338438). Het is ook sterk de vraag voor welke bedrijven dit interessant is. Als de grote olieconcerns waterstof echt zo interessant zouden vinden, hadden ze dit en masse bij hun bestaande aanbod op tank locaties aangeboden. Ook de auto’s op waterstof worden zeer beperkt aangeboden. Kijkend naar het aanbod en de ontwikkelingen in de markt is het helder dat batterij-elektrisch het gewonnen heeft van waterstof aangedreven mobiliteit (personen, goederen en binnenkort ook vliegen). Het komt simpel neer op het feit dat er drie keer meer energie nodig is voor het verplaatsen van dezelfde massa. Dit is en blijft een niet recht te rekenen business case. Mijn advies: investeer in laad infrastructuur voor elektrische auto’s en vrachtauto’s en verzwaring van het net. Dit zal de BV NL op korte en lange termijn veel meer opleveren dan de waterstofdroom die de grote oliebedrijven en wat MKBers hebben.