Wetsvoorstel strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties

Reactie

Vraag1

Dit wetsvoorstel is ronduit gevaarlijk. Zolang het onduidelijk is wat er wordt verstaan onder 'terrorisme', is deze wet een directe aantasting van en in de praktijk in inherente tegenspraak met onze 1e wet in de grondwet. 'Terrorisme' kan nu extreem breed worden geïnterpreteerd, al naar gelang de mening of interpretatie van overheidsinstanties, handhavingseenheden en het rechtsstelsel in het algemeen. Zoals het wetsvoorstel voorschrijft, kan een symbool of ook maar de fysieke aanwezigheid van een watermeloen (in welke context dan ook) gezien worden als 'terrorismeverheerlijking'. Daarom is deze wet gevaarlijk. In de zin van het wetavoorstel, waren de verzetsmensen in 1944 terroristen. Zij waren gewapend, maakten van alles kapot en dood en vergisten zich af en toe waardoor onschuldigen stierven, ze hadden tot doel de zittende regering te ondermijnen. Kortom: 'terroristen'. Pas na de bevrijding vonden we hen helden. Zo is dat met Koerden ook. Dus: als ze XR of Greenpeace, JusticeNow tot terroristische organisatie gaan benoemen, worden we als samenleving gemarginaliseerd. In Engeland is dat al aan de hand. 70 onschuldige bezorgde ouderen die een bord hadden waarin ze opkwamen voor Palestijnen zijn nu langdurig gearresteerd en riskeren een flinke gevangenisstraf. Het is een gigantisch gevaar voor het recht op demonstratie, recht op vrijheid van meningsuiting en door de vrije interpretatie een regelrechte inbreuk op Artikel 1 van de grondwet. Naarnaast zet dit wetavoorstel de deur wagenwijd open voor selective benadering en daarmee dus discriminatie, ingebakend in dat eerste artikel van de Grondwet.