Wetsvoorstel strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties

Reactie

Vraag1

Waar te beginnen...

Natuurlijk zitten er grenzen aan vrijheid van meningsuiting. Maar dit wetsvoorstel gaat veel te ver.
Terrorisme is in principe een misdrijf: het is meestal een daad die zelf al tegen allerlei wetten in gaat met als doel om angst aan te jagen, veelal met behulp van geweld. Imponerend geweld, want de angst moet groter zijn dan de werkelijke schade.
En dus staat daar in principe een straf op die niet alleen recht doet aan de daadwerkelijke misdaad, maar juist ook aan dat extra psychologische effect.

Daarnaast is opruiing strafbaar. En daarmee ook het aanzetten tot terrorisme. Het eerste lid van de nieuwe wet is daarmee goed te verdedigen. Maar bij lid 2 en 3 wordt het allemaal erg arbitrair.
Het biedt de mogelijkheid om, zoals al wordt voorgespiegeld op sociale media, het tonen van een watermeloen strafbaar te stellen. Of iets minder vergezocht: het tonen van een Palestijnse vlag.

Mag ik dan nog wel een Ierse vlag laten wapperen? Steun ik daarmee niet de overgebleven splintergroeperingen van de IRA?
Of de Catalaanse vlag?
Mag een folk-muzikant op een festival nog "Four Green Fields" of "Bloody Sunday" ten gehore brengen?

Dit wetsvoorstel en vooral het moment waarop het komt, heeft er alle schijn van dat het alleen bedoeld is om het regime van Netanyahu te pleasen en álle Palestijen op één hoop te gooien met Hamas en bijkans álle moslims over die kam te scheren.

Daarbij tornt het aan de duidelijkheid van het recht: waar je eerder redelijke duidelijkheid vanuit de wet had dat je niet met een IS vlag of een hakenkruis-vlag mocht wapperen, is dit voorstel zo vaag, dat je niet weet wat de overheid of de rechter morgen zal aanmerken als beeld of geschrift dat onder de nieuwe wet strafbaar is.

Wellicht is een verduidelijking van de wet nuttig en nodig, maar deze wet is te vaag en vormt daarmee een bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting.