Wetsvoorstel strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties

Reactie

Vraag1

Betogende kernpunten tegen het wetsvoorstel

1. Vage begrippen leiden tot rechtsonzekerheid

Begrippen zoals “verheerlijken” en “steunbetuiging” zijn onvoldoende gedefinieerd, wat ruimte laat voor willekeurige interpretatie. Wanneer is iets bedoeld als lovend gedrag, en wanneer is het een legitiem maatschappelijk bezwaar of protest? Deze onduidelijkheid creëert een chilling effect waarbij mensen uit angst voor vervolging hun mening niet meer durven uiten.

2. Onnodige overlap met bestaande strafbepalingen

Gedrag zoals opruiing en het aanzetten tot haat is al strafbaar gesteld in het Wetboek van Strafrecht. Dit wetsvoorstel voegt weinig nieuws toe, maar vergroot wel het risico op repressief en selectief beleid.

3. Vrijheid van meningsuiting in gevaar

De wet omvat meningsuitingen die politieke of morele waarde kunnen hebben, ook als ze provocerend of kwetsend zijn. In een democratische rechtsstaat moeten uitingen die niet oproepen tot directe strafbare handelingen beschermd blijven, zelfs als ze oncomfortabel zijn voor de overheid of delen van de samenleving.

4. Disproportionele impact op moslims en andere minderheden

Vage antiterrorismewetgeving wordt in de praktijk vaker toegepast op moslimgemeenschappen en politieke activisten. Dit creëert structurele discriminatie, vergroot wantrouwen in de overheid en ondermijnt sociale cohesie.

5. Vergelijkingen met repressieve toepassing elders

In andere landen zijn soortgelijke wetten gebruikt om vreedzame demonstranten te vervolgen, bijvoorbeeld vanwege symboliek of politieke standpunten. Het risico bestaat dat Nederland dezelfde richting opgaat, met verregaande inperkingen van burgerrechten.

6. Gebrek aan duidelijke wettelijke definities

Het wetsvoorstel mist heldere definities van kernbegrippen zoals “verheerlijken”, “steunbetuiging”, “terrorisme” en “terroristische organisatie”. Hierdoor kan de wet politiek gekleurd worden toegepast, afhankelijk van de regering van dat moment.

?

Conclusie & oproep tot actie

Dit wetsvoorstel is juridisch overbodig, constitutioneel onwenselijk en maatschappelijk schadelijk. In haar huidige vorm ondermijnt het de vrijheid van meningsuiting, bevordert het discriminatie en draagt het niet bij aan een veiliger samenleving. Ik roep de wetgever daarom op het voorstel in te trekken of ingrijpend te herzien, met heldere definities, sterke waarborging voor rechtsbescherming en een expliciete toets op proportionaliteit en gelijke behandeling.