Wetsvoorstel strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties

Reactie

Vraag1

Waarom het wetsvoorstel “Verheerlijken van terrorisme” geen goed voorstel is:

1. Vage en onbepaalde termen
• Begrippen als “verheerlijken” en “steun betuigen” worden niet gedefinieerd.
• Geen duidelijke objectieve criteria ? grote kans op willekeur.
• Interpretatie ligt bij politie/OM, zonder sterke wettelijke begrenzing.

2. Bestaande wetgeving volstaat al
• Art. 132 Sr (aanzetten tot geweld) is al veel specifieker, goed afgebakend, en heeft ingebouwde rechterlijke toetsing.
• Het voorstel voegt geen echt nieuwe bescherming tegen terrorisme toe, maar verruimt vooral de strafbaarstelling.

3. Risico op inperking van fundamentele vrijheden
• Kan vrijheid van meningsuiting, persvrijheid en demonstratierecht structureel beperken.
• Geen expliciete uitzonderingen voor journalistiek, wetenschap, kunst of satire.

4. Asymmetrische handhaving mogelijk
• Strafbaarheid wordt gekoppeld aan lijsten van “terroristische organisaties” die politiek beïnvloedbaar zijn.
• Daardoor kan handhaving selectief plaatsvinden, bv. harder optreden tegen pro-Palestijnse bewegingen dan tegen andere groepen.

5. Repressie van legitieme politieke meningsuiting
• Vreedzaam protest of symbolische uitingen kunnen in de praktijk worden vervolgd, ook zonder dat er geweld of opruiing is.
• Eenmaal in de wet is de reikwijdte moeilijk terug te draaien (function creep).

6. Gevolgen voor journalistiek, kunst en academie
• Verslaggeving of onderzoek naar verboden organisaties kan strafbaar lijken.
• Satire of historische context kan verkeerd geïnterpreteerd worden als steun.

7. Zware strafmaat en strafprocesrechtelijke gevolgen
• Maximaal 3 jaar cel of hoge boetes voor uitingsdelicten.
• Mogelijkheid tot voorlopige hechtenis (lange detentie zonder veroordeling).