Wetsvoorstel strafbaarstelling verheerlijken van terrorisme en openbare steunbetuiging aan terroristische organisaties

Reactie

Vraag1

Ik ben opgevoed met het idee dat vrijheid van meningsuiting het grootste goed is in onze maatschappij. Het is niet slechts een fijn aspect aan onze cultuur, het is het fundament van onze democratie.
Op dit moment wordt op vele plekken in de wereld macht geconcentreerd in dictaturen, autocratieën en door oligarchen beïnvloede politiek. Onze democratie staat ook onder druk. Door anti-democratische partijen aan de macht wordt geprobeerd de mogelijkheden van burgers om mee te beslissen en hun stem te laten horen volledig uit te bannen. Dit wetsvoorstel is tot nu toe de meest verreikende poging daartoe.
Deze wet is duidelijk geïnspireerd op de Britse evenknie die op dit moment gebruikt wordt om vreedzame demonstranten monddood te maken. Hieronder de belangrijkste argumenten tegen dit wetsvoorstel:
1. De wet is overbodig. Alle vormen van terrorisme waarbij fysiek of verbaal geweld worden gebruikt zijn in Nederland al gedekt door het wetboek van strafrecht. Oproepen tot geweld of overtreding van de wet is al verboden, dit wordt gezien als opruiing.
2. De wet is gevaarlijk vaag. Het lijkt specifiek breed opgezet om veel aan interpretatie over te laten om zo de wet makkelijk te misbruiken.
3. De wet staat in context van pogingen om vreedzame groepen demonstranten het label "terroristische organisatie" te geven. Precies zoals bij de Britse evenknie wordt het met deze wet vooral makkelijk gemaakt om zinvol demonstreren onmogelijk te maken. Solidariteit uitspreken, ook zonder verheerlijking van geweld, wordt zo verboden.
Deze wet staat in een context van snelle afbrokkeling van onze democratie en de mogelijkheid van burgers om mee te doen aan de politiek en de maatschappij. Wanneer deze wet van kracht zou worden wordt demonstreren gecriminaliseert, en maken we een onomkeerbare stap richting autocratie en fascisme.