Wetsvoorstel terugdringen verzuim

Reactie

Vraag1

De onderbouwing van dit wetsvoorstel is gebaseerd op een aantal verkeerde basisaannames. Zo lijkt het erop dat ernstig gehandicapte kinderen op dezelfde hoop gaan als kinderen die na de schoolstart uitvallen vanwege fysieke en mentale problemen.
Ziek voor school en ziek door school gaan daardoor op een hoop (totaal gescheiden problematiek, allebei even relevant). In vermoedelijk de hoop het getal dat vaak genoemd wordt (15.000) te verklaren.
Er wordt aangenomen dat als er een stevig gesprek wordt gevoerd, het kind wel weer op school terecht komt.
Dit komt uit de onderbouwing: "Om na een melding van ongeoorloofd verzuim het goede (en zo nodig stevige) gesprek tussen de leerplichtambtenaar en de leerling en de ouders te voeren, is het van belang dat de leerplichtambtenaar over alle verzuimgegevens beschikt."
De volgende zin eruit illustreert mooi welke onmogelijke rol de school krijgt: "Deze data gaan de school helpen bij het analyseren van gegevens, zodat patronen zichtbaar worden."
Kortom, gewoon even noteren, dan gaan ze zo weer naar school. Er wordt niet onderkend dat er fundamentele fouten zitten in het onderwijs die het samenwerkingsverband, school en leerling de mogelijkheid ontneemt door normen die je niet zomaar aanpast.
Een school kan niet "even" een rustige klas organiseren, of juist een hele actieve of even het onderwijsprogramma omgooien. Iets wat voor heel veel thuiszitters wél een randvoorwaarde is. Zelfs minder dagen naar school gaan wordt actief tegengewerkt. Al zouden ze willen en kunnen, dan komt de Inspectie met een stok om je te slaan.
Maar ook expertise invliegen is niet eenvoudig, wat je niet in je netwerk hebt zitten, schakel je ook niet even in.
Mijn conclusie is dat het wetsvoorstel een poging is om oplossingen te bieden, zonder in de verste verte te accepteren welke problemen er zijn en hoe die net zo goed een ontzettende impact hebben op alle kinderen die (nog) niet zijn uitgevallen. Het voegt alleen maar complexiteit toe en registratiedruk die niemand ergens mee helpt.

Vraag2

Het komt er mede door dit wetsvoorstel op neer dat het huidige beleid van scholen gelegitimeerd wordt en dat er nog meer drang en dwang richting ouders komt. Het criminaliseren van ouders krijgt hierdoor de nadruk, tegenover het instellen van een leerrecht. Een leerrecht dat overigens volgens internationale verdragen er zou moeten zijn, maar waarbij de leerplicht schril afsteekt.
Zolang leerplicht hangt onder het wetboek van strafrecht heb ik er weinig hoop dat er ooit iets van een leerrecht komt.
Daar waar het onderwijs niet passend is, komt er met dit voorstel de ruimte voor scholen om niets te hoeven doen (recente uitspraken bij de rechter - Raad van State - legitimeren dit al). Tegelijkertijd worden ouders en leerlingen harder aangepakt om toch naar school te gaan. Kortom als een kind ziek wordt van een niet passende onderwijs omgeving, dan komt er nog meer druk op ouders te staan, terwijl ouders volgens het burgerlijk wetboek het welzijn van hun kind moeten borgen.
Ik vrees alleen dat de overheid hiermee wil voorkomen dat scholen iets moeten leveren wat ze nu mede door een gebrek aan docenten niet kunnen.
Hoe mooi zou het zijn als ouders naast de mogelijkheid van het oprichten van een school (en dit gaat echt niet zomaar kan ik je vertellen) de mogelijkheid krijgen om na school gang thuisonderwijs te organiseren. Het is dan wel niet bekostigd, maar haalt wel de angel er uit als het onderwijs niet past…

Vraag3

Het bestaat uit twee stukken. Allereerst de daadwerkelijke wetstekstwijzigingen (waar je, in principe, een voor/na-analyse op los zou kunnen laten) en een tweede deel met de uitleg over het hoe en waarom.
Het eerste deel is niet doorheen te komen. Er worden wijzigingen voorgesteld waar met splitsingen en toevoegingen helderder moet worden wanneer vrijstellingen van toepassingen zijn en hoe daarmee omgegaan wordt. Niets wordt helderder en daarnaast is het al gebouwd op hele kapotte stukken wetstekst.
Dan wordt dit herhaald voor alle verschillende smaken die we hebben (primair, voortgezet, beroepsonderwijs, etc).
Er zitten basisfouten in, zoals verkeerde verwijzingen, waardoor het nog lastiger wordt te lezen wat er verandert.
De strekking van de wijzigingen is beter registreren. In alle vormen van onderwijs.

Vraag4

Ouders, leerplicht en onderwijs kunnen hier niets mee.
Want er wordt al geregistreerd, er wordt al opgelet, de middelen missen om er iets mee te doen! En de inspectie werkt, met het wetboek in de hand, iedere creativiteit actief tegen. Ontwikkelplekken buiten school waar zwaar beschadigde kinderen wel tot ontwikkeling komen worden tegengewerkt, niet gefinancierd of het kind wordt hier zelfs weer weggehaald en naar school gedwongen. Waar het kind veelal verder beschadigd raakt, zieker wordt en/of de ontwikkeling weer stagneert.

Vraag5

Er verandert helemaal niets ten opzichte van de huidige rechten en plichten van alle partijen. Nu hebben scholen immers ook de plicht om verzuim te registreren (en te bewaren na uitschrijven van de leerling) en hebben leerlingen het recht gehoord te worden. En hebben ouders de plicht en het recht om het onderwijs voor hun kind te organiseren (en zouden daarmee een serieuze gesprekspartner voor school en/of samenwerkingsverband moeten zijn).
Het verschil is dat de rechten en plichten nu in diverse wetten en verdragen geregeld zijn, en er straks ook in deze wet het een en ander over staat.
Hoe kan iets dat nu al zo is geregeld, straks een oplossing zijn voor een probleem als het nu niet helpt?
Als je de oorzaak van de vele thuiszitters niet benoemd (of misschien zelfs niet weet) en gaat het meteen fout.

Vraag6

Het zou beter zijn een goede analyse te maken hoe het komt dat er meer dan 15.000 thuiszitters zijn en dit aantal groeit. Begin met het interviewen van thuiszitters, voormalige thuiszitters en hun ouders.
Ga er vanuit dat als een kind naar school had gekund, het wel had gedaan. Dat er dus (veelal) iets in de leeromgeving aangepast moet worden of dat het onderwijs buiten school beter is voor het betreffende kind.
Maar belangrijke redenen zijn wat mij betreft:
ziek door geen passend onderwijs
onveiligheid op school

Vraag7

Niet meer plichten, maar rechten voor het kind. Te beginnen met het instellen van een leerrecht. Een leerrecht dat overigens volgens internationale verdragen er zou moeten zijn, maar waarbij de leerplicht geen leerrecht is. Geef ouders naast de mogelijkheid van het oprichten van een school (en dit gaat echt niet zomaar kan ik je vertellen) de mogelijkheid om na school gang thuisonderwijs te organiseren. Het is dan wel niet bekostigd, maar haalt wel de angel er uit als het onderwijs niet past…
Recht op ontwikkelplekken buiten school. Zorg/onderwijstrajecten. Ontschotting onderwijs/zorg omdat ouders qua financiering van dit soort plekken van onderwijs naar gemeente en weer terug worden gestuurd, maar niemand wil betalen voor een zorg/onderwijstraject dat wel werkt. Samenwerkingsverbanden mogen geen geld aan dit soort initiatieven geven omdat het geen school is. Zorg dat samenwerkingsverbanden verplicht worden een bepaald percentage aan deze ontwikkelplekken te geven of geef ouders van thuiszitters een onderwijs/zorgbudget.