Wetsvoorstel toekomstbestendig onderwijsaanbod

Reactie

Naam	Stichting OVO (Drs. Bert-Jan Kollmer)
Plaats	Gorinchem
Datum	13 oktober 2015

Vraag1

Draagt het op overeenstemming gericht overleg bij aan het realiseren van een toekomstbestendig onderwijsaanbod?

Ja zeker, het voorkomt dat (mits verplicht zoals het wetsvoorstel aangeeft) dat besturen hun verantwoordelijkheid ontlopen.

Vraag2

In het wetsvoorstel wordt het op overeenstemming gericht overleg (oogo) een verplichting voor het hele land, omdat overleg tussen schoolbesturen over een toekomstbestendig en kwalitatief goed onderwijsaanbod voor iedereen van belang is. De motie - waaraan met dit wetsvoorstel uitvoering wordt gegeven - beperkt zich tot schoolbesturen in krimpgebieden met scholen met een kleinescholentoeslag. Wat vindt u, moet het oogo voor het hele land gaan gelden, of alleen in de regio’s met krimp?

Ik ben het zondermeer eens met de uitbreiding die onderhavig voorstel geeft aan de motie: dus zeker voor alle besturen in krimpgebieden. Echter, dan wordt de definitie van krimpgebied belangrijk. Ik zit zelf in Gorinchem en ik begrijp dat wij (de AV regio) geen officieel krimpgebied is. Dat is jammer, want in het net gestarte Transitieatlas gesprek met andere besturen zou het helpen als de plicht om serieus mee te praten aanwezig zou zijn. Dus een drastische oplossing zou zijn om dan maar het gehele land mee te nemen. Het lijkt me sowieso goed als besturen - ook in niet krimpsituaties - de plicht hebben om onderwijsaanbod op elkaar af te stemmen. Krijgen we dan een counterpart van het vo RPO, vraag ik mij af?

Vraag3

Denkt u dat de wijziging door schoolbesturen als een meerwaarde wordt gezien zodat op een goede wijze de toekomst van het onderwijsaanbod kan worden vormgegeven?

Als iedereen er net zo positief inzit als ik wel. Maar er zal hoogstwaarschijnlijk ook een groep blijven die dit heel betuttelend vind.

Vraag4

Biedt de wijziging voldoende garanties voor een bereikbaar, gevarieerd en toekomstbestendig onderwijsaanbod?

Nee, natuurlijk niet. Maar het legt wel de verantwoordelijkheid neer op de plaats waar hij hoort: bij de besturen. Wellicht als we ervan uit mogen gaan dat de besturen zich individueel (of als bij het gesprek betrokken groep) zich (horizontaal) verantwoorden aan de buitenwereld, denk ik dat we een verdedigbare situatie hebben bereikt.

Vraag5

Wordt van kleur verschieten en verplaatsen voldoende vergemakkelijkt?

Het lijkt makkelijker te worden. Of het afdoende is, durf ik (bij gebrek aan eigen casuïstiek) nog niet te antwoorden.

Vraag6

Biedt de wijziging voldoende waarborgen tegen oneigenlijk gebruik?

Voor zover ik nu kan over zien, wel.