Toekomstscenario kind- en gezinsbescherming
Reactie
| Naam | AdoptieZaken & Familierecht (Tj.W. Strubbe) |
|---|---|
| Plaats | Utrechtse Heuvelrug |
| Datum | 27 april 2021 |
Vraag1
Wat zijn volgens u de positieve aspecten van het toekomstscenario en waarom vindt u dat?De schijn is dat het een mooi plan is waar men denkt dat jeugdzorg het zelfde zou zijn als (jeugd)gezondheidszorg.
Hoe lief om een "named person" uit de in het VK veroordeelde GIRFEC-methode als vaste hulp in het gezin te krijgen, waar er nog niet iemand de knoop moet doorhakken. Zie kinderbescherming.jimdofree. com/brieven/girfec-contra-wetenschap/ .
Waar de jeugdzorg en zelfs de jeugdhulp de oorzaak van een gedragsverandering niet weet te diagnosticeren, kan bij een kind met pandas de schuld bij ouders gelegd worden, en krijgt het kind niet acuut antibioticum, dan zal het kind sterven door de ondeskundigheid van het sociaal domein.
Vraag2
In hoeverre denkt u dat het toekomstscenario de condities schept om kinderen, gezinnen en huishoudens effectief hulp te bieden en te beschermen en waarom vindt u dat?Waar de jeugdzorg dwars mag liggen (met beweringen het gezin tegenwerken) wordt het kind niet beschermt, waar het kinderrecht wordt genegeerd: IVRK artikel 24 lid 1, dat Willemijn al menig keer van oudersorganisaties heeft verkregen als basis voor het kind: echte diagnostiek vooraf aan een mogelijke beschermingsmaatregel.
Waar er geen selectiever onderzoek bestaat (plan SSF = kinderbescherming.jimdofree. com/brieven/meldonderzoek-vernieuwen/) bij 'melden' krijgt de vaste of 'named persoon' een doorzettingsmacht, ondanks diens diagnostische ònbevoegdheid.
Waar staat dat al die ouders (nu al 1 op de 8) niet-beschermend zijn, 'onveilig zouden zijn'? Er wordt te veel een beschuldigende toon met axioma's aangeslagen. Er bestaat (jeugd)gezondheidszorg conform IVRK24 lid 1. Jeugdzorg is geen gezondheidszorg!
De gezondheidszorg biedt effectievere hulp, toegesneden hulp, mèt voorlichting en enthousaismering, mèt keuzes. De gezondheidszorg is per uur duurder, maar in hulptrajecten en effectiviteit goedkoper, korter durend, echt oplossend.
Vraag3
Welke aandachtspunten en/of suggesties wilt u verder nog meegeven voor het toekomstscenario en de implementatie ervan?Jeugdzorg is geen gezondheidszorg, en waarom worden ouders door de jeugdzorg en zelfs de jeugdhulp afgehouden van echte diagnostiek in de gezondheidszorg?
Vraag4
Wilt u vanuit uw kennis en ervaring nog nader reflecteren op een of meerdere van onderstaande aspecten van het toekomstscenario? Zo ja, dan ontvangen we graag hieronder (of in de bijlage) uw schriftelijke reactie hierop. Zo nee, dan kunt u deze vraag overslaan.- De noodzakelijke condities voor het waarborgen van de rechtsbescherming en rechtsgelijkheid van kinderen, gezinnen en huishoudens
- De noodzakelijke condities voor het waarborgen van een gezinsgerichte aanpak (denk aan combinaties van hulp, bestaanszekerheid, volwassen GGZ)
- De brede verbinding van het toekomstscenario met de aanpak van geweld in afhankelijkheidsrelaties (0-100)
- De toepassing van rechtspraak in de gezinsgerichte aanpak (denk aan combinaties van juridische instrumenten en interventiemogelijkheden gericht op opvoeders)
- De taken en expertise van het lokale team
- De noodzakelijke condities voor het tijdig betrekken van specialistische expertise door de lokale teams, zoals die van het Regionaal Veiligheidsteam en de volwassen GGZ
- De taken en expertise van het Regionaal Veiligheidsteam
- Passende schaalgrootte van het Regionaal Veiligheidsteam
- De condities voor integrale sturing zorg-veiligheid
- Vereenvoudiging van verschillende toezichtmechanismen
Reactie staat in Dropbox: www.dropbox. com/s/lousdek43yaf0lb/2021%20april%20Toekomstscenario-reactie%20Jz.docx?dl=0 (zonder spatie!).
Waar hoogleraar en advocaat mr. Caroline Forder in Kroniek van het personen- en familierecht schrijft (https://jeugdbescherming.jimdofree.com/wetten-en-regelgeving/goede-precedente-uitspraken/leren-uit-ehrm/) dat arresten van het EHRM de grenzen van het vaag gecodificeerde jeugdzorgrecht moeten bewaken, heeft ze het ook over de rechtsongelijkheid waar ouders als ‘one-shotters’ tegenover de ‘repeat-player’ staan, er geen equality of arms is, ouders geen gratis gespecialiseerde advocaat krijgen, ouders zich moeten verdedigen tegenover aannames (zonder diagnostisch bewijs met open onderzoeksvragen), is onder de huidige rechtspraak geen rechtsbescherming. De onderzoekshiërarchie voor advies is hier te onbekend bij rechters.
Gaarne leveren we een bijlage aan.