Wet transparant toezicht financiële markten
Reactie
| Naam | Pellicaan Advocaten (Ellen Timmer) |
|---|---|
| Plaats | Rotterdam |
| Datum | 2 augustus 2016 |
Vraag1
Wilt u reageren op de voorgestelde wijzigingen voor een transparanter toezicht op financiële markten? Dan kunt u hier uw reactie geven. U kunt dat doen door een tekst te typen of door een document te uploaden.Uit de consultatiedocumenten valt op te maken dat de zgn. transparantie hier uitsluitend betrekking heeft op het middel van ‘naming & shaming’ van banken, verzekeringsmaatschappijen en andere onder toezicht staande ondernemingen. De transparantie van de toezichthouders zelf wordt door middel van het voorstel niet bevorderd. Bovendien ontbreekt een bestuurskundige onderbouwing inzake het nut en de effectiviteit van meer ‘naming & shaming’ van financiële instellingen. Ik verwijs in dit verband naar de problemen die kunnen ontstaan als toezichthouders onjuiste of onvolledige informatie over organisaties publiceren.
Gelet op het feit dat ‘naming & shaming’ door ondernemingen de facto als een straf wordt ervaren, een straf die ook nooit meer kan worden teruggedraaid door middel van rectificatie, dient zeer voorzichtig met dit middel te worden omgegaan. Ook al kan ‘naming & shaming’ nuttig zijn, dat betekent nog niet dat dit middel zonder een goede bestuurskundige onderbouwing mag worden ingevoerd respectievelijk uitgebreid.
Ik ben van mening dat ‘naming & shaming’ als middel in het bestuursrecht veel beter moet worden aangepakt dan nu gebeurd. Het voorstel dat nu in consultatie is draagt daar niet aan bij.