Wet eerlijke huur

Reactie

Vraag1

De grootste slachtoffers van dit wetsvoorstel worden de huurders in het middensegment – het tegengestelde van wat beoogd wordt. Door de sterke stijging van de rente, van materiaalprijzen en het nieuwe box-3 systeem zijn de kosten voor de verhuurder enorm gestegen. Het maximaliseren van de huurprijs verplicht de verhuurder om elke maand geld bij te leggen om de kosten te betalen. Hierdoor worden verhuurders bijna verplicht om te verkopen.
De grootste dupes hiervan zijn huurders in het middensegment. De wachtrijen voor een huurwoning in dit segment zullen enorm oplopen wegens de flinke daling in het aanbod. Mensen zullen op straat komen te staan. Dit is een enorm kortzichtige wet die meer schade toebrengt aan de mensen waarvoor deze wet bedoeld is.

In Duitsland heeft men een vergelijkbare wet ingevoerd. Het Hof heeft deze wet ongeldig verklaard wegens een inbreuk op het eigendomsrecht. Na de invoering van de wet hebben vele eigenaren verkocht. Als gevolg heb je nu een veel kleiner aanbod. Huurders zijn nu maandenlang aan het wachten op een woning, om hier veel meer huur te betalen dan twee jaar geleden. Kortom, de wet heeft het omgekeerde effect van wat beoogd wordt. Eenzelfde lot staat Nederland te wachten.

De OESO en de DNB hebben Nederland geadviseerd om het aanbod in het middensegment te vergroten. De Nederlandse regering doet precies het omgekeerde. Daarnaast schetsen ook de botsproeven, die Minister De Jonge zelf heeft laten uitvoeren, een negatief beeld. Indien al deze instanties je adviseren om je wetsvoorstel te wijzigen luister je best. Toch volhardt de Nederlandse regering in haar intentie om de Nederlandse huurmarkt verder om zeep te helpen. Jammer, in het bijzonder voor de gezinnen die zonder woning komen te vallen.

Bijlage