Besluit verbetering beschikbaarheid jeugdzorg

Reactie

Naam	Jeugdhulpregio FoodValley (Beleidsmedewerker M.E. Beudeker)
Plaats	Ede
Datum	6 september 2024

Vraag1

1. Wilt u uw reactie geven op deze voorgestelde wijziging van het Besluit Jeugdwet?

Dit voorstel brengt niet de transformatie en kostenbesparing zoals nodig, maar is boemerangbeleid. De voorgestelde indeling geeft onvoldoende duidelijkheid in welke kinderen wel en niet jeugdhulp moeten krijgen. Zolang de plicht blijft bestaan om jeugdhulp te bieden, hebben gemeenten onvoldoende sturingsmogelijkheden om naast regionaal ingekochte jeugdhulp andere, domeinoverstijgende hulp te laten prevaleren, zoals Wmo.
Door vast te houden aan de marktwerking leidt de voorgestelde indeling niet tot minder vraag naar zorg maar is het een perverse prikkel duurdere zorg aan te bieden. Zoals de scheiding basisGGZ en SGGZ.
Nadruk op beschikbaarheid focust op de aanbodkant ipv focus op normaliseren en afname vraag.
Verplichte regionale samenwerking en inkoop verondersteld afname schaarste van aanbod voor de meest kwetsbare kinderen; onze ervaring met regionale en bovenregionale samenwerking leert ook dat samenwerking geen positief effect heeft op aanbod/beschikbaarheid.
Als gemeenten willen we instrumenten om samenwerking tussen aanbieders te verplichten zodat inhoud leidend is in keuzes ipv organisatiebelang.
De verplichting van de Verwijsindex is niet geschrapt uit de jeugdwet, maar er is besloten om deze verplichting te schrappen. Gebruik de wetswijziging de Verwijsindex uit de wet te halen.

Vraag2

Uit het wetsvoorstel volgt dat jeugdhulpvormen (minimaal) regionaal moeten worden ingekocht als is voldaan aan één of meer van de volgende criteria:
• schaarste van de vraag;
• schaarste van het aanbod;
• de complexiteit van de problematiek in combinatie met de daarvoor benodigde multidisciplinaire specialistische expertise;
• het volume dat een jeugdhulpaanbieder nodig heeft om verantwoorde jeugdhulp te kunnen leveren;
• het volume dat een jeugdhulpaanbieder nodig heeft om een gezonde bedrijfsvoering te kunnen voeren.

2. Voldoen de jeugdhulpvormen in het ontwerpbesluit aan deze criteria? Zo nee, welke jeugdhulpvorm(en) niet en waarom?
3. Ontbreken er jeugdhulpvormen in het ontwerpbesluit? Zo ja, welke?
4. Zijn de jeugdhulpvormen in het ontwerpbesluit duidelijk genoeg afgebakend ten opzichte van jeugdhulpvormen die lokaal kunnen worden ingekocht?

Ons bezwaar is dat deze zorgvormenlijst onvoldoende scherp maakt dat juist die lichtere vormen van jeugdhulp buiten deze regionale zorgvormen kunnen gaan vallen. Het risico dat hiermee alle vormen van jeugdhulp multidisciplinair specialistisch zijn en blijven is dan zeer groot. Ook ontstaat er een (perverse) prikkel voor aanbieders om vooral toe te treden tot (hoog) specialistische jeugdhulp. Met het huidige voorstel verandert er onvoldoende ten opzichte van de huidige situatie. Het belemmert ons als gemeenten en jeugdhulpregio om te komen tot een andere gezinsgerichte en domeinoverstijgende aanpak. De groei zoals we die nu zien zal zich dan blijven doorzetten en daarmee wordt het stelsel financieel onhoudbaar.

We stellen daarom voor om de onderstaande zorgvormen nu nog niet op te nemen in de zorgvormenlijst maar gemeenten de tijd te geven deze zorgvormen lokaal verdere te transformeren:

c. Multidisciplinaire specialistische jeugdhulp in verband met meervoudige of complexe problemen;
h. Jeugdhulp bestaande uit hoog specialistische geestelijke gezondheidszorg;
i. Jeugdhulp bestaande uit gespecialiseerde geestelijke gezondheidszorg.

Daarnaast is heldere afbakening met de WLZ voor kinderen met levenslange en levensbrede zorg is nodig om discussie te voorkomen en de kinderen de juiste zorg te geven.

Verder vinden wij het veel interessanter om de vraag te stellen, welke hulp valt niet onder de jeugdzorg en zien de uitkomst van dit gesprek graag vastgelegd in wetgeving.

De afbakening blijft dus voor discussie open. Daarmee voorzien we de volgende effecten over de huidige indeling van zorgvormen:
a. Toegang: voor de toegangsmedewerkers en (huis)artsen met name de druk vanuit inwoners om een doorverwijzing te krijgen omdat de grenzen onduidelijk zijn.
b. Inkoop: Jeugdhulpaanbieders zullen de jeugdhulp zo vormgeven zodat het past binnen een zorgvorm die regionaal ingekocht kunnen worden.
c. Financiën: Toename van de kosten, omdat het de gemeenten en jeugdhulpregio belemmert om te komen tot een andere gezinsgerichte en domein overstijgende aanpak.
d. Zorginhoud: Toename van diagnoses en optie medicatie om te rechtvaardigen dat SGGZ in plaats van basis GGZ wordt ingezet en verschuiving van onderwijstaken naar de jeugdhulp.

Vraag3

De omschrijving van de jeugdhulpvorm ‘gespecialiseerde ggz’ sluit aan bij de ggz-standaarden. In de praktijktest is de vraag besproken of deze omschrijving voldoende onderscheidende kenmerken bevat om voor de praktijk helder te maken wat er wel en niet valt onder deze jeugdhulpvorm. In dit kader leggen wij u een aantal vragen voor, specifiek over de gespecialiseerde ggz:

5. Voldoet het gehele aanbod van gespecialiseerde ggz aan de criteria uit het wetsvoorstel?
6. Is het mogelijk, op basis van de criteria van het wetsvoorstel, bepaalde kenmerken te onderscheiden van de zorgvraag en/of het zorgaanbod om te kunnen bepalen of het lokaal zou moeten worden ingekocht?
7. Zou het voor de duidelijkheid en bruikbaarheid in de praktijk helpen om bij de gespecialiseerde ggz kenmerken te noemen van de aanbieders van deze vorm van jeugdhulp en/of de wijze van behandeling die in het kader van deze jeugdhulpvorm plaatsvindt? Zo ja, waarom en welke eisen kunnen dat zijn? Zo nee, waarom niet?

Het lijkt er op dat met de huidige criteria is er geen basisggz meer nodig; want als er geen vermoeden is van psychische stoornis is het gaan naar de ggz niet nodig want dan voldoet niet-ggz begeleiding al. En het niet-slagen van een behandeling basisggz is een perverse prikkel om naar de sggz door te sturen in plaats van te kijken waarom een behandeling bij de basisggz niet voldoet

Je zou een aantal producten die wij nu regionaal inkopen, lokaal kunnen vormgeven. Echter kan op basis van de criteria in het wetsvoorstel niet worden bepaald welke kinderen of gezinnen lokaal geholpen moeten worden dan wel regionaal. Daar zijn de criteria in dit wetsvoorstel onvoldoende dekkend voor.

Het betrekken zijn van een psychiater bij de behandeling van cliënten. Het is niet voor ieder kind nodig dat een psychiater onderdeel uitmaakt van de behandeling.
- Multidisciplinair werken is geen criterium van sggz omdat verwacht mag worden dat ook de basisggz multidisciplinair werkt aangezien ook daar diagnoses worden gesteld.
- Als duurdere behandeling wordt ingezet, mag je ook verwachten dat dit meer toevoegt of oplevert voor cliënt, samenleving en gemeente. Belangrijk is dat dit goed verantwoord wordt en volgens ons kan e.e.a. nog hierin verbeterd worden.

Bijlage