Wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met verdere versterking van de aanpak van ondermijnende criminaliteit

Reactie

Vraag1

Ik kan mij grotendeels vinden in de reactie van Mr. Maat. Ik begrijp niet goed waarom er is gekozen voor 'voorwerpen' in het algemeen en dit niet is verkleind naar verboden voorwerpen of voorwerpen met een crimineel doel.
Daarnaast ben ik benieuwd waarom er in lid 1 niet is gekozen voor het toevoegen van een oogmerkcriterium of 'wetende dat' constructie gericht op het heimelijk voorhanden hebben/vervoeren van voorwerpen. Een monteur die een dergelijke ruimte installeert zonder de kennis dat deze ruimte bedoeld is voor illegale doeleinden zou hiervoor niet vervolgd moeten kunnen worden.
Wat betreft lid 2 lijkt mij hier vooral een bewijsprobleem te zijn: hoe kan je bewijzen dat een persoon weet dat het voertuig een verborgen ruimte die dienstig is aan het heimelijk voorhanden hebben of vervoeren van voorwerpen? Als het voertuig slechts één eigenaar heeft gehad, is dit voor de eigenaar makkelijk aan te tonen: die weet wat er met diens voertuig is gebeurd. Maar stel nu dat het een tweedehands voertuig is of de auto is geleend, in die situatie kan de bezitter altijd claimen dat hij geen kennis had van de verborgen ruimte.