Lokaal verbod op generieke tijdelijke verhuur

Reactie

Vraag1

Nee. Toeristische verhuur kan als er teveel van is wel degelijk een kwetsbare wijk belasten. Maar tijdelijke verhuur - dus huurcontracten van twee jaar - dat zie ik totaal niet. Het omgekeerde is eerder waar. Als er een 'slechte' huurder in een zwakke wijk komt wonen, is het juist voor de wijk prettig als deze huurder na niet al te lange periode juist weer vertrekt.

Het beeld dat verhuurders massaal tijdelijke huurcontracten geven die niet worden verlengd klopt volgens mij ook niet. Het levert ook aan de kant van de verhuurder gedoe en extra kosten op om iedere keer iemand nieuw te vinden. Er zullen zeker bad actors tussen zitten, maar dan helpt zo'n generieke regel niet.

Vraag is ook hoe gemeenten bepalen waar het verbod zou moeten gelden. Dit zullen objectieve maatstaven moeten zijn om willekeur tegen te gaan. Ook speelt het eigendomsrecht mee.

Maar afscheid kunnen nemen van 'slechte' huurders die woningen uitwonen en overlast voor buren en straat geven, dat lijkt een zinvol effect te zijn dat je mogelijk juist in de zwakke wijken in stand moet willen houden.