Elf standaarden niet meer aanbevelen (lijst aanbevolen standaarden)

Reactie

Naam Anoniem
Plaats Echteld
Datum 21 december 2023

Vraag1

Wilt u reageren op het advies van de experts om DHCP, DNS, EI-Standaarden, HTTP, IPP, MTOM en UDDI niet meer aan te bevelen aan de overheid?
Bij de beoordeling van de experts wordt uitgegaan van een zeer laag kennisniveau van de beoordelaars hoe de standaarden van forum standaardisatie gezien zouden kunnen worden.

Als dit in de echte wereld een probleem is dan zal er een duidelijker uitleg dienen te zijn dat men aan *alle* relevante standaarden moet voldoen en dat het geen keuze menu van een all-you-can-eat restaurant is.

Als standaarden en het proces van aanbevelen, verplichten en mogelijk maken op dit niveau moet worden beoordeeld is er sprake van een zeer groot kennistekort in alle lagen bij de overheid. Ik weiger te geloven dat dit zo is.

Vraag2

Wilt u reageren op het advies van de experts om WebDav, CalDAV, IMAP en SIP te blijven aanbevelen aan de overheid?
Met goede redenen, dit soort standaarden zijn nodig om te blijven functioneren zonder afhankelijk te zijn van een specifieke aanbieder.

Vraag3

Wilt u reageren op de aanbevelingen van de experts over de criteria voor de lijst aanbevolen standaarden waarop zij de elf standaarden hebben getoetst (paragrafen 4.1 tot en met 4.11 van het expertadvies)?
Bij de beoordeling van de experts wordt uitgegaan van een zeer laag kennisniveau van de beoordelaars hoe de standaarden van forum standaardisatie gezien zouden kunnen worden.

4.1 FTP en WebDAV zijn compleet verschillende technieken en ja, met FTP en WEBDAV zijn er bestanden te transporteren. Praktisch is FTP in de echte wereld redelijk uitgestorven.

4.3 DHCP is de enige waarbij het 'intern' criterium lijkt te kloppen. DHCP is praktisch wel verplicht in vele netwerken maar behoort geen verplichting te zijn.

4.4 Met deze redenering is het niet goed uit te leggen dat men aan *alle* relevante standaarden moet voldoen en dat het geen keuze menu van een all-you-can-eat restaurant is.

4.5Niemand gebruikt het, of gaat het gebruiken.

4.6 zie 4.4

4.8 kan weg, want praktisch blijft dit wel. Zeker als in windows de echte drivers niet meer mogen binnenkort.

4.9 Leuk dat het werkt, maar praktisch is het niet. Dus wat dat betreft mag het weg.

4.10 dit soort open standaarden zijn nodig zodat er een open integratie blijft met systemen die worden aangeschaft door de overheid. Het toestaan dat er geen open standaarden mogelijk zijn bij systemen waar dit nu wel zo is gaat op lange termijn vermoedelijk serieuze problemen oplossen. WebRTC is geen volwaardige vervanging van SIP.

4.11 Het idee is dat dit documentatie zou vervangen, dat is niet zo en de wereld is al een stapje voorbij XML en SOAP. Dus dit vervangen door de algemene eis dat API's open, gedocumenteerd enz... zijn is nuttiger.

Vraag4

Wilt u reageren op de adviezen van de experts (hoofdstuk 5 van het expertadvies)?
De vraag om HTTP te vervangen door HTTPS is leuk voor een laagdrempelig publiek, materieel gaat het niks uitmaken en zou het door mensen die deze standaardenlijst interpreteren echt niks mogen uitmaken.

Het de redenering waarmee DNS nu wordt afgeserveerd kan in de toekomst dan ook HTTPS worden afgeserveerd.

Vraag5

Wilt u reageren op het doorlopen proces en de samenstelling van de expertgroep (hoofdstuk 2 en 3 van het expertadvies)?
Rapportje, onderzoekje, praatgroepje. Gelukkig kan daarna internet worden gevraagd en kan er daar weer over gepraat worden. De vraag is wat het uitmaakt.

Vraag6

Wilt u nog aanvullend commentaar geven aan het Forum Standaardisatie en Overheidsbreed Beleidsoverleg Digitale Overheid (OBDO) in verband met de inhoud van dit expertadvies of het gevolgde proces?
Stel regels wat de beoogde doelgroep is van de standaardenlijst en hoe deze geïnterpreteerd dienen te worden, want nu wordt er in het expert advies er regelmatig willekeurig per advies een beoogde doelgroep impliciet meegenomen in het advies.