Verzamelwijziging Bbl veiligheidscoördinator

Reactie

Vraag1

Twee punten:
A. Lastig aan de 5 vragen in de checklist is dat deze volgens het wijzigingsbesluit in de ontwerpfase door de opdrachtgever (OG) of zijn adviseur moeten worden beantwoord. Dat is op zich een goed idee, want hoe eerder je problemen aan ziet komen, hoe eerder je daarop kan inspelen, maar het antwoord op de 5 vragen hangt mede af van keuzes die meestal aan de aannemer worden overgelaten, zoals de opstelling van kranen (is van grote invloed op de bouwveiligheidszone), de bouwplaatsinrichting en de heitechniek. Het kan dus zijn dat de OG/adviseur in de ontwerpfase adhv de vragenlijst concludeert dat er geen bouwveiligheidsplan en coördinator nodig is, terwijl dat achteraf bezien wel had gemoeten. Kortom, in elke fase moet de vragenlijst opnieuw worden doorlopen om waar nodig bij te sturen (bij Arboveiligheid geldt dat ook). In de praktijk betekent dit dat zodra de aannemer na aanbesteding aan zet is, deze aan de beurt is om deze verantwoordelijkheid van de OG over te nemen. Overigens raad ik aan om bij vraag 1 bij het woord 'bouwveiligheidszone' een verwijzing op te nemen naar het betreffende hoofdstuk van de Richtlijn bouw- en sloopveiligheid, waarin met voorbeeldtekeningen en uitgebreide toelichtingen wordt aangegeven hoe je die zone bepaalt.
B. De uitgebreide risicomatrix eindigt met een uitslag risico-inschatting. Daar staat 'Deze uitslag bepaalt de insteek van ons als bevoegd gezag in de procedure.'. Dat is verwarrend. Doel is toch dat het aan de OG/adviseur is om met deze uitslag te bepalen of er een veiligheidsplan moet komen en een coördinator? Dat BG bij toetsing de risicomatrix misschien zelf nog eens naloopt en weegt is logisch, maar de risicomatrix moet nu worden toegeschreven naar degene die er primair mee aan de slag moet en dat is dus straks niet meer BG. Wat er nu in het tekstkader staat over de puntenweging leidt nog niet tot een duidelijk antwoord. Als we niet gewoon een harde grens kunnen stellen, geef dan aan bij welke puntenrange de knoop iom BG moet worden doorgehakt (dus alleen de bespreekgevallen). Tenslotte nog één opmerking. Na dat tekstkader volgt een losse vraag: 'Is een veiligheidcoordinator gewenst? Ja … Nee….. Motivatie:'. Als obv de risicomatrix blijkt dat er een veiligheidsplan moet zijn, dan moet er toch ook een coördinator zijn (bij Arboveiligheid zijn deze twee zaken minder strak aan elkaar gekoppeld, maar hier ligt een harde koppeling eerder voor de hand)?