Concept-Vrijstellingsbesluit schuldbemiddelaars
Reactie
| Naam | Integrity Inkomensbeheerders BV (Dhr DJF Nijs) |
|---|---|
| Plaats | Almere |
| Datum | 13 augustus 2013 |
Vraag1
1. Wat is uw reactie op het Concept-Vrijstellingsbesluit Schuldbemiddelaars in het algemeen?2. Eerder is aangekondigd dat de vergoeding voor schuldbemiddeling gemaximeerd zou worden. Er is echter voor gekozen om deze vergoeding toch vrij te laten, omdat de vergoeding voor schuldbemiddeling alleen wordt betaald van het gedeelte dat beschikbaar is voor de aflossing van schulden (de schuldeiser betaalt) en schuldbemiddelaars er belang bij kunnen hebben om hun vergoeding af te stemmen op het individuele geval. Wat is uw reactie op de keuze om de vergoeding voor schuldbemiddeling vrij te laten in plaats van te maximeren?
Ik wil graag reageren op het concept en de vergoeding.
Punt 1.
In mijn beleving is van het belang een overeenkomst te maken tussen hulpverlener en schuldeisers.
Als eerste wil ik aangeven dat het opstellen van een betalingsschema een tijdrovend verhaal is en kosten met zich meebrengen.
Denk hierbij aan telefoonverkeer schuldeisers, deurwaarders, versturen van brieven en alle bijkomende denkbare kosten. Als hulpverlener investeer je dus in tijd en geld.
Om een acceptabele regeling te treffen met de schuldeisers is de periode van 36 maanden te kort. Indien er preferente schuldeisers zijn, zoals bijvoorbeeld de Belastingdienst, dan dien je in dit geval deze al binnen 15 maanden terug te betalen. Hiermee is er vaak te weinig budget om de overige schuldeisers binnen een gestelde termijn terug te betalen. Het voorstel van 36 maanden is dan te kort. Uit analyses is een max. van 60 maanden haalbaar.
Wenselijk is dat de normen en kwaliteitseisen binnen 2 jaar gehaald dient te worden.
Punt 2.
Vergoeding zou ik graag ook vrij laten.