Concept-Vrijstellingsbesluit schuldbemiddelaars
Reactie
| Naam | mr. ramona batta c.s. bv gerechtsdeurwaarders en bewindvoeringen (mr. r.j.v.m. batta) |
|---|---|
| Plaats | maastricht |
| Datum | 28 augustus 2013 |
Vraag1
1. Wat is uw reactie op het Concept-Vrijstellingsbesluit Schuldbemiddelaars in het algemeen?2. Eerder is aangekondigd dat de vergoeding voor schuldbemiddeling gemaximeerd zou worden. Er is echter voor gekozen om deze vergoeding toch vrij te laten, omdat de vergoeding voor schuldbemiddeling alleen wordt betaald van het gedeelte dat beschikbaar is voor de aflossing van schulden (de schuldeiser betaalt) en schuldbemiddelaars er belang bij kunnen hebben om hun vergoeding af te stemmen op het individuele geval. Wat is uw reactie op de keuze om de vergoeding voor schuldbemiddeling vrij te laten in plaats van te maximeren?
ad 1. Mijn spontane reactie is NIET DOEN! Ik snap de maatschappelijke behoefte en de druk op de bestaande schuldhulpverlening. Dit bevordert de gang naar het beschermingsbewind, mentorschap en curatele. Hiervoor ligt op dit moment een wetsvoorstel in de Eerste Kamer, waardoor mensen met problematische schulden ook hiervoor in aanmerking kunnen komen. Dit wetsvoorstel heeft flink onder vuur gelegen met betrekking tot kosten, vergoeding, kwaliteit, kennis en controles op de bewindvoerder. Dit omdat er veel malafide bewindvoerders optreden. Hiervoor worden amvb's geredigeerd.
Het onderhavig besluit staat voor een groot deel haaks op genoemd wetsvoorstel en is wel heel erg kort door de bocht te noemen. Het biedt zeer veel ruimte voor malafide ondernemers die er nu al zijn en waartegen niet althans zeer moeilijk kan worden opgetreden.
ad 2. Dit is utopisch te noemen. Niemand werkt 'om niet'! Daarnaast, wanneer is een schuldbemiddeling geslaagd? Is een WSNP toelating ook een geslaagde schuldhulp? Uit ervaring blijkt dat er na inventarisatie nog schulden opkomen. Dus de slagingskans is gering te noemen. Het gehele voortraject mag niet vergoed worden, mensen hebben ook geen geld om dit te vergoeden en de gemeente gaat het niet vergoeden omdat mensen bij de bestaande instanties om niet terecht kunnen.
Deze vergoedingskeuze staat haaks op de realiteit en op de huidige maatschappelijke behoefte die hiermee ingevuld zou moeten worden. Dit biedt alle ruimte voor malafide alternatieven! Denk aan particuliere geldverstrekkers die alle schuden overnemen, waardoor vervolgens één schuldeiser overblijft en dus een geslaagde schuldbemiddeling door diezelfde geldverstrekker (of zijn vriendje) tot stand kan komen. Denk aan vaststellingsovereenkomsten, cessies en overige mogelijkheden om met schuldeisers tot overeenstemming te komen en zodoende een geslaagde schuldhulpverlening te beogen. Maar niet om de schuldenaar te helpen, deze wordt zo op alle manieren de dupe.
Op dit moment worden mensen op internet verleid om na betaling van een x bedrag van een dreigende ontruiming en beslag af te komen. Deze internetaanbieders zijn na een aantal weken onvindbaar en de schuldenaar is zijn woning kwijt.