Concept-Vrijstellingsbesluit schuldbemiddelaars

Reactie

Naam	OXYZ (I.L. van der Gragt)
Plaats	Alkmaar
Datum	7 augustus 2013

Vraag1

1. Wat is uw reactie op het Concept-Vrijstellingsbesluit Schuldbemiddelaars in het algemeen?
2. Eerder is aangekondigd dat de vergoeding voor schuldbemiddeling gemaximeerd zou worden. Er is echter voor gekozen om deze vergoeding toch vrij te laten, omdat de vergoeding voor schuldbemiddeling alleen wordt betaald van het gedeelte dat beschikbaar is voor de aflossing van schulden (de schuldeiser betaalt) en schuldbemiddelaars er belang bij kunnen hebben om hun vergoeding af te stemmen op het individuele geval. Wat is uw reactie op de keuze om de vergoeding voor schuldbemiddeling vrij te laten in plaats van te maximeren?

1. Schulden zijn een probleem van schuldeiser en schuldenaar. Het is daarom noodzakelijk dat zij samen voor de kosten van de hulpverlening opdraaien. Pas wanneer dat niet mogelijk is, kan er een maatschappelijke zorgplicht ontstaan.
2. Reeds in het verleden tot 2006, toen er soort van gedoogbeleid bestond (fiod/ecd), heeft het ministerie al vastgesteld dat de marktwerking vanzelf zal leiden tot een redelijk tarief. Artikel 3, lid 4 van het besluit is voor de borging van transparantie belangrijk, anders gaat het niet werken. Verder zal een schuldenaar die hulp zoekt moeten kunnen beoordelen dat de partij waar hij/zij zich meldt integer en terzake kundig is. Bijvoorbeeld door NVVK-lidmaatschap.