Wet vuurwerkverbod

Reactie

Vraag1

Professionele vuurwerkshows zijn géén alternatief voor vuurwerkliefhebbers. Voor mij is vuurwerk een traditie waar ik mee opgegroeid ben, en die voor mij grote betekenis heeft zowel sociaal als emotioneel.

De Millieu impact is dusdanig klein dat het prima binnen de mogelijkheden valt om vuurwerk te behouden binnen de klimaatdoelstellingen: Het verbieden van consumentenvuurwerk zet geen zooi aan de dijk en is geen argument. Ik ben groot voorstander van wetten die de klimaatcrisis aanpakken: Ik ben sterk tegen wetten die ARBITRAIR het leven van onze burgers inperkt zoals deze.

Schade aan mens en dier wordt niet voorkomen met een verbod: Het verbieden van Veilig F2 knalvuurwerk en F3 siervuurwerk heeft gigantische groepen mensen de illegaliteit ingeduwd waar véél zwaarder illegaal vuurwerk te krijgen is, wat vervolgens voor veel overlast en risico zorgt. Verder risico is over het algemeen door onveilig gebruik. Dat een vuurwerkverbod hier NIET tegen helpt is al lang duidelijk vanuit meerdere staten in de VS, vanuit meerdere landen in Europa en Azië. Het is tevens ook niet te handhaven.

Mijn opvatting over de introductie van een algemeen vuurwerkverbod is zéér negatief.

Ik stel voor om in plaats daarvan een aanpak te kiezen die wél kans van slagen heeft: Breng het veilige F2 knal, en F3 siervuurwerk terug waarmee je de illegale markt sterk de kop in drukt, en overlast door extreem zwaar illegaal vuurwerk sterk verminderd, en voer een rijbewijs-achtig systeem in voor het verkopen en afsteken van vuurwerk en voer een verbod in op het dronken afsteken van vuurwerk: Dit maakt handhaving voor het afsteken buiten toegestane tijden stukken makkelijker, zorgt er voor dat men verplicht de juiste educatie heeft om veilig vuurwerk af te steken én haalt de grootste factor die samen hangt met het verwondingsrisico (Drinken) er uit.