Wet vuurwerkverbod

Reactie

Vraag1

Een wet vuurwerkverbod is niet te rechtvaardigen op grond van de argumentatie dat dit de veiligheid van mens, dier en milieu verhoogt. Want als je dit doortrekt, dan komen tal van andere liefhebberijen in aanmerking om afgeschaft te worden. Skiën/alpinesport/voetbal/e.d. (kans op letsel), motorrijden (veel gevaarlijker dan autorijden/OV), vakanties (luchtvervuiling), honden als huisdier (gevaar op beten), katten als huisdier (eten jaarlijks miljoenen vogels), natuurrecreatie (legt druk op ecosystemen), gebruik van alcohol (kans op verslaving), casino's/loterijen (kans op verslaving), sociale media (online pesten), etc. etc. Naar ik begrepen heb is er in overleg met de vuurwerkbranche reeds besloten om een aantal artikelen met onvoorspelbaar gedrag (zoals vuurpijlen die de lucht ingaan en vervolgens op een random plek neerkomen) uit de handel te nemen. Door de tijdelijke vuurwerkverboden vanwege corona zijn deze maatregelen nog niet op hun effectiviteit getest. Het lijkt me redelijk om dit eerst te doen alvorens een grote groep mensen, die plezier beleven aan één keer per jaar zelf mogen afsteken van vuurwerk, te benadelen. Daarnaast is al jaren bekend dat een significant percentage van de vuurwerkslachtoffers ontstaat door (experimenteren met) illegaal, zwaar vuurwerk dat sowieso verboden is. Op dit punt is handhaving vermoedelijk effectiever dan het verbieden van legaal consumentenvuurwerk. Verder zou eventueel overwogen kunnen worden om het dragen van een veiligheidsbril tijdens het afsteken van vuurwerk te verplichten. Net zoals je in de auto je gordel om moet doen en op de motor een helm moet dragen. Dat lijkt me een betere oplossing dan auto's, motoren dan wel vuurwerk helemaal te verbieden.