Wet vuurwerkverbod

Reactie

Vraag1

Dat er rotte appels schade veroorzaken met vuurwerk zal niemand ontkennen. Maar dat kan geen reden zijn om het te verbieden voor de vele mensen die ervan genieten zonder geweld of vandalisme. Juist de rotte appels zullen zich niets aantrekken van een verbod, terwijl de groep die zich zonder incidenten vermaakt iets wordt afgenomen.

Vuurwerk veroorzaakt overlast in de vorm van knallen, licht en rook. Door regulering hebben we als maatschappij controle over de mate van overlast. Hier hebben we de afgelopen jaren ook gebruik van gemaakt door bijvoorbeeld knalvuurwerk te verbieden. Bij een volledig vuurwerkverbod verliezen we deze mogelijkheid om de overlast te bei¨nvloeden.

Regulering en voorlichtingscampagnes hebben ons de afgelopen jaren ook de mogelijkheid gegeven om de veiligheid van het vuurwerkfeest te verbeteren. Voorbeelden hiervan zijn het meeleveren van veiligheidsmateriaal en publiciteitscampagnes. Nog steeds zijn hier verbeteringen te behalen. Te denken valt aan een campagne die omstanders adviseren om ook een veiligheidsbril te dragen. Een vuurwerkverbod maakt zo'n campagne onmogelijk.

De afgelopen twee jaarwisselingen met een tijdelijk vuurwerkverbod hebben duidelijk laten zien dat het verbod niet leidt tot het verdwijnen van vuurwerk. Er is beide jaren veel vuurwerk afgestoken. Als maatschappij hebben we geen enkele invloed kunnen uitoefenen op de soorten vuurwerk die afgestoken werd, noch op de manier waarop die afgestoken werd. Dit gebrek aan invloed zal ertoe leiden dat vuurwerk groter, luider en onveiliger wordt, en met minder voorzorgmaatregelen zal worden afgestoken. Paradoxaal zal een verbod dan leiden tot meer overlast en meer letsel. Een legaal maar gereguleerd vuurwerkfeest is de veiligste uitkomst.