Wet vuurwerkverbod

Reactie

Vraag1

Een verbod welke de samenleving geen dienst doet.

De roep om een verbod komt vanuit een kleine maar hard schreeuwende minderheid welke misbruik maakt van de media en het internet om hun geluid over te brengen. Deze mensen worden aangevoerd door Jesse Klaver van Groenlinks en Esther Ouwehand van de Partij voor de Dieren.

De argumenten welke gebruikt worden voor een verbod slaan bij veel mensen aan als het gaat om slachtoffers e.d. , echter is de tactiek die hierin gebruikt wordt een smerige. Dit omdat de gebruikte argumenten nimmer in perspectief gezet worden. Zoals het roepen dat het de zorg (SEH en HAP) overbelast door 1000 slachtoffers te benoemen, dit terwijl er gemiddeld dagelijks meer dan 5000 mensen de SEH en HAP bezoeken en dat het aantal daadwerkelijke slachtoffers minimaal is.
Als deze aantallen in perspectief gezet worden dan zien mensen veelal de noodzaak niet in voor een verbod.
Een verbod behoort de samenleving te dienen en niet alleen vanuit populistische gedachtegoed tot stand te komen. Als we die weg nemen dan kiezen we uiteindelijk voor tirannie.

Het afgelopen twee jaar heeft men kunnen constateren dat de overgrote meerderheid geen voorstander is van een verbod en het vuurwerk elders zal halen zodra bekend is dat er een verbod zou zijn. Met de jaarwisseling van 20/21 zijn mensen overvallen met een verbod, met de wetenschap dat de kans groot was dat er wederom een verbod zou komen zijn veel mensen zelfs tot aan polen en verder gegaan om vuurwerk te halen. Als bekend wordt dat het wederom verboden gaat worden dan wordt dit aantal mensen nog groter.
Wat helpt het de samenleving om gehele groepen mensen te criminaliseren, zonder dat er een daadwerkelijk breder doel achter zit welke de samenleving dient?